Решение по делу № 2-10/2016 (2-1192/2015;) ~ М-1059/2015 от 10.09.2015

                                             Дело № 2-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2016 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Алагаевой,

с участием прокурора Е.В.Андроновой, истца Е.С.Фоминой, ответчика Э.П.Ляпугина, третьего лица О.В.Ляпугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.С. в интересах малолетнего ФМА к Ляпугину Э.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Е.С. обратилась в суд с иском к Ляпугину Э.П. о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2015 года она находилась во дворе своего дома вместе с малолетним сыном ФМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во дворе дома недалеко от детской площадки находится гараж, принадлежащий ответчику, в котором он в это время прибирался. Рядом с гаражом гуляли его несовершеннолетние дети: ЛЕЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. В какой-то момент ответчик дал в руки своему малолетнего сыну ЛМ шуруповерт, с которым ребенок пошел к песочнице, где вместе с другими детьми находился и её сын ФМА. Малолетний ЛМ нажал кнопку шуруповерта над головой ФМА, волосы которого намотались на шуруповерт, вырвался значительный клок волос, отчего, испытывая физическую боль, ФМА закричал. Она обратилась в травмпункт, но лечение ребенку не назначили. Сын сильно напуган, часто плачет, на его голове образовалась лысина. Считает, что это произошло по вине ответчика, который не только не доглядел за своим ребенком, но и дал ему в руки шуруповерт, который в данном случае является источником повышенной опасности. Считает, что действиями ответчика ей и сыну причинен моральный вред, добровольно ответчик отказывается уплатить компенсацию морального вреда, отвечает грубостью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в интересах сына компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Фомина Е.С. уточнила, что требует возмещения компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. именно за физические страдания сына и в его пользу, а требования предъявляет только к отцу причинившего вред ребенка, поскольку он не обеспечил недопущение попадания в руки ребенка опасного инструмента. При этом полагает заявленную сумму компенсации в полной мере позволяющей возместить моральный вред ребенку.

Ответчик Э.П.Ляпугин иск не признал, пояснив, что он готов возместить причиненный вред путем приобретения ребенку игрушки или билета в цирк, но не путем взыскания с него денежных средств в испрашиваемой сумме. Е.С.Фомина сама находилась на детской площадке, должна была следить за ребенком. Материальное положение его семьи не позволяет выплачивать ущерб в такой сумме.

Третье лицо О.В.Ляпугина считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просила в случае удовлетворения требований не взыскивать сумму единовременно ввиду непростого материального положения семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах, в том числе, и по неосторожности. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из свидетельства о рождении № следует, что ФМА, родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Родители Фомин А.М. и Фоминой Е.С. .

Из свидетельства о рождении № следует, что ЛМ, родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Родители Ляпугину Э.П. и Ляпугину Э.П. .

Из материала ОП-3 УМВД России по г.Костроме (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону обратилась Е.С.Фомина, сообщившая о причинении её ребенку травмы в виде вырывания клока волос шуруповертом.

В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.С. находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>, на детской площадке со своим малолетним сыном ФМА, ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома недалеко от детской площадки находится гараж, в котором в это время прибирался Ляпугин Э.П. Рядом с гаражом гуляли его несовершеннолетние дети ЛЕЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В один из моментов несовершеннолетний ЛМ взял незаметно от отца из гаража шуруповерт и пошел с ним к детской песочнице, где играли другие дети. Малолетний ЛМ нажал на кнопку шуруповерта рядом с головой малолетнего ФМА, волосы ФМА намотались на шуруповерт, и вырвался клок волос, отчего ФМА заплакал. Умысла у малолетнего ЛМ на причинение травмы малолетнему Фомин не было. Испугавшись, мать ФМА обратилась за квалифицированной медицинской помощью ОГБУЗ «Городская больница» травматологический пункт, лечение не назначено. На основании вышеизложенного в действиях малолетнего ЛМ, ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, поскольку травма малолетнему ФМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена в результате шалости. Малолетний ЛМ не осознавал свои действия, и умысла в причинении травмы малолетнему ФМА у него не было. Органом дознания ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ЛМ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах проверки имеются письменные объяснения Э.П.Ляпугина, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, наводил порядок и убирал инструменты. Дверь в гараж была открыта. Сын Миша гулял около гаража, как сын зашел в гараж и взял шуруповерт он не видел, впоследствии услышал детский плач.

Е.С.Фомина в своем объяснении указывает, что видела, как ЛМ играл возле своего отца Ляпугину Э.П. и взял в руки шуруповерт. Пока она отвернулась, чтобы купить молока с машины, услышала, что её ребенок плачет. Она подбежала и увидела, что мальчик Миша вырвал клок волос и повредил кожу головы её сыну.

Опрошенная несовершеннолетняя ЛЕЭ подтвердила, что в указанный день гуляла с братом, папа наводил порядок в гараже и брат, взяв в гараже шуруповерт, закрутил волосы соседского мальчика в крутящий механизм.

Исследованными в судебном заседании медицинской картой ОГБУЗ «Костромской центр СВМП», копией медицинской карты детской поликлиники № ФМА подтверждается обращения в лечебные учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу причинения травматических повреждений, результатом которых стало очаговое облысение.

Для установления причин поставленного диагноза относительно сообщенных истцом обстоятельств и степени вреда здоровью судом по ходатайству истца назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения представленных материалов дела, медицинских документов, данных обследования и в соответствии с постановленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия следующим образом ответила на поставленные вопросы. Вопрос 1: Могли ли указанные в исковом заявлении повреждения, полученные ребенком, - ФМА, быть получены при указанных истцом обстоятельствах, какова их локализация, механизм образования? Ответ: У Фомина М.А. имеется участок алопеции в теменной области размером 5х2 см. Алопеция (плешивость, облысение) – отсутствие или поредение волос. Данная алопеция имеет травматическое происхождение, образовалась от действия силы приведшей к удалению волос в виде вырывания, что могло иметь место при наматывании пряди волос на крутящуюся часть шуруповерта. В данном случае резкое вырывание волос сопровождалось болью, и могло иметь место незначительное кровотечение в виде «кровяной росы». Таким образом, указанные в исковом заявлении повреждения могли быть получены ребенком ФМА при указанных истцом обстоятельствах. Вопрос 2: Какова степень тяжести вреда здоровью ФМА, полученного ввиду травмы ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Данное повреждение опасности для жизни не имело, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данным критериям вреда здоровью не причинило (Основание: приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9).

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что в результате действий малолетнего ЛМ были причинены повреждения малолетнему ФМА, в результате которых последний испытал физическую боль.

Кроме того, результатом воздействия на волосы и кожу головы М.Фомина стало частичное облысение волосистой части головы, наличествующее на момент рассмотрения дела в суде, т.е. уже по истечении значительного времени. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий ребёнка.

В произошедшем суд усматривает вину ответчика, не обеспечившего контроль за поведением малолетнего сына и недопущение попадания в его руки инструмента - шуруповерта, представляющего опасность ввиду своих характеристик. Доказательств отсутствия своей вины в случившемся ответчиком не представлено.

Ввиду этого суд полагает обоснованными исковые требования законного представителя получившего травму ребенка о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При установлении размера компенсации суд принимает внимание индивидуальные особенности потерпевшего, не способного противостоять внешним угрозам ввиду своего возраста, поведение матери ребенка – Е.С.Фоминой при случившемся, степень вины ответчика, его поведение во время и после произошедшего, другие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе характер полученных повреждений.

Исходя из этого, суд полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, требования к которому предъявлены как к одному из законных представителей малолетнего причинителя вреда, что суд полагает возможным в силу п.1 ст.323 ГК РФ, равным <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика и третьего лица О.В.Ляпугиной о невозможности выплаты единовременно суммы компенсации не может быть принят судом во внимание при принятии решения. Ответчик является трудоспособным лицом, имеет специальное образование. Кроме того, для представления суду соответствующих доказательств истец единовременно понес судебные расходы по оплате услуг эксперта.

В деле имеется договор о предоставлении платных судебно-медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и Фоминой Е.С. о проведении экспертизы (исследования) состояния здоровья в отношении живых лиц. Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> руб. Приложен чек ОГБУЗ «КОБ СМЭ» на указанную сумму, подтверждающий несение Е.С.Фоминой судебных расходов. Данные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования были заявлены в интересах ребенка, от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпугину Э.П. в пользу ФМА в лице законного представителя Фоминой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленной ко взысканию сумме (остальной части) отказать.

Взыскать с Ляпугину Э.П. в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин