Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 16.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров Калужской области                         13 июня 2019 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Власкове А.В.,

с участием заявителя Ярашовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярашовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 18 апреля 2019 г. по делу №2-603/2019 по заявлению Ярашовой Н.Н. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 30.08.2018 с Ярашовой Н.Н. в пользу ООО «ГУЖФ» взыскана задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в сумме 25 674 руб. 02 коп., пени – 3 299 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 535 руб., всего взыскано- 29 508 руб. 56 коп.(л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 27.11.2018 Ярашовой Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 30.08.2018 в связи с пропуском 10-ти дневного срока, установленного для отмены судебного приказа.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 31.01.2019 вышеуказанные определение и судебный приказ были отменены (л.д.7-8).

Определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 20.03.2019 по заявлению должника Ярашовой Н.Н. произведен поворот исполнения судебного приказа в размере 20 524 руб. 23 коп.(л.д.10).

29.03.2019 Ярашова Н.Н. обратилась к взыскателю с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 600 руб., связанных с оказанием юридических услуг, а именно составлением адвокатом частной жалобы на определение мирового судьи от 27.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа (л.д.2-4).

Определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления Ярашовой Н.Н. о возмещении судебных расходов отказано (л.д.18).

23.04.2019 Ярашовой Н.Н. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 18.04.2019, просит указанное определение отменить и взыскать с ООО «ГУЖФ» в её пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, в размере 3 600 руб. В обоснование жалобы указала, что понесенные ею расходы за составление частной жалобы на определение мирового судьи от 27.11.2018 в сумме 3 600 руб. были необходимы, поскольку она не имеет юридического образования и не могла сама подготовить частную жалобу по защите своих прав. Расходы на оплату услуг подтверждены ею документально и являются судебными издержками, так как были понесены ею в связи с рассмотрением дела в суде (л.д.21-22).

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 20.05.2019 частная жалоба Ярашовой Н.Н. принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ было определено судьей рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (л.д.28).

В судебное заседание явилась заявитель Ярашова Н.Н., которая частную жалобу поддержала полном объеме, представив изложенные в ней доводы. Просила определение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 18.04.2019 отменить и взыскать с ООО «ГУЖФ» в её пользу судебные расходы в сумме 3 600 руб., выплаченные адвокату за составление частной жалобы.

Суд, выслушав объяснения Ярашовой Н.Н., исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации принцип распределения судебных издержек также должен отражать материально-правовой исход дела. Судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, т.е. определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Дело рассматривалось в порядке приказного производства и судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Следовательно, в настоящем случае понесенные должником Ярашовой Н.Н. расходы не связаны с рассмотрением спора, в связи с чем у мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области отсутствовали основания для присуждения Ярашовой Н.Н. 3 600 руб. за составление частной жалобы на определение мирового судьи от 27.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 18 апреля 2019 г. по делу по заявлению Ярашовой Н.Н. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Ярашовой Н.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Верно

Судья                                         Н.А. Афанасьева