Решение от 19.03.2020 по делу № 1-78/2020 от 27.02.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Борисовой Н.А.,

подсудимых Сенитова Е.И. и Юдаева Р.Е.,

защитников-адвокатов: Склярова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №; Овсянникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Черенкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдаев Р.Е., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Юдаев Р.Е. и Сенитов Е.И., совершили две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Юдаев Р.Е. и Сенитов Е.И., находясь на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение которого в указанное время прибыли к дому №, по <адрес>, где проследовали к припаркованному в 10 метрах от подъезда № указанного дома автомобилю «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10 Убедившись в том, что поблизости никого нет, на месте распределив преступные роли, действуя совместно и согласованно, в то время как Юдаев Р.Е. наблюдал за окружающей обстановкой, охраняя действия Сенитова Е.И., который подошел к указанному автомобилю, открыл капот и, используя физическую силу, извлек со штатного места автомобиля аккумуляторную батарею марки «Автофан», стоимостью 6500 рублей, которую передал Юдаеву Р.Е., после чего совместно с указанной аккумуляторной батареей с места происшествия скрылись, <данные изъяты> похитив ее и распорядившись по своему усмотрению, причинив Хохлову В.Г. материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который для последнего является значительным.

    Он же, Юдаев Р.Е. и Сенитов Е.И., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение которого в указанное время прибыли к дому №, по <адрес>, где проследовали к припаркованному напротив указанного дома автомобилю марки Фотон 27755V фургон грузовой, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 Убедившись в том, что поблизости никого нет, на месте распределив преступные роли, действуя совместно и согласованно, Сенитов Е.И. и Юдаев Р.Е. подошли к указанному автомобилю, где Сенитов Е.И. неустановленным следствием предметом в виде перочинного ножа, срезал хомуты, удерживающие аккумуляторные батареи и, используя физическую силу, они извлекли со штатного места автомобиля по одной аккумуляторной батарее марки «ECOSTART», стоимостью 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылись, <данные изъяты> похитив их и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании от потерпевших ФИО10 и ФИО8, поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Юдаева Р.Е. в связи с примирением, возмещением им материального ущерба.

Подсудимый Юдаев Р.Е. судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает производство по уголовному делу в отношении Юдаева Р.Е. подлежащим прекращению, поскольку он, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два преступления средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░,░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░