Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2017 ~ М-866/2017 от 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Божко М.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Божко М.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Спартак» был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Спорное здание принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец совместно с представителем продавца обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, однако, ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации истцу было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спартак» было ликвидировано и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивали на рассмотрении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по <адрес>.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, предоставила в суд письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Спартак» был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Спорное здание принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец совместно с представителем продавца обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, однако, ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации истцу было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спартак» было ликвидировано и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что при подаче в суд настоящего иска, истцом требования предъявлены к Управлению Росреестра по <адрес>, которое является органом государственной власти, наделенным полномочиями по государственной регистрации, в том числе, перехода права собственности. Между тем, каких-либо имущественных прав истца в отношении спорного объекта недвижимого имущества Управление Росреестра по <адрес> не нарушало, действительность договора купли-продажи имущества, а равно права истца на здание, ответчиком не оспариваются, в связи с чем. суд приходит к выводу о том, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении требований.

При этом суд полагает возможным разъяснить истцу его право на предъявление иска к надлежащему ответчику – Администрации городского округа <адрес> как собственнику земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Божко М.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ