Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4837/2016 ~ М-4307/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-4837/2016

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.А., с участием представителя истца Жайворон Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брезгина Ю.Т. к Халназарову С.Н. и Кисляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Брезгин Ю.Т. обратился в суд с иском к Халназарову С.Н., Кисляковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование своих требований истец указал, что 06 февраля 2015 года истец передал ответчику Халназарову С.Н. денежные средства в сумме ***, о чем была составлена расписка. Согласно расписке, ответчик Халназаров С.Н. обязался вернуть займ в срок до 06 марта 2015 года. 19 марта 2015 года истец заключил договор поручительства с ответчиком Кисляковой Е.В. на сумму долга заемщика. До настоящего времени заёмщики сумму займа с начисленными процентами не вернули. Кисляковой Е.В. по договору поручительства обязалась вернуть сумму займа до 25 марта 2015 года. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга ***, проценты в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец Брезгин Ю.Т. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Жайворон Т.А., действующая на основании доверенности от 16 декабря 2014 года, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела 06 февраля 2015 года истец передал ответчику Халназарову С.Н. денежные средства в сумме ***, о чем была составлена расписка. Согласно расписке, ответчик Халназаров С.Н. обязался вернуть займ в срок до 06 марта 2015 года. 19 марта 2015 года истец в обеспечение договора займа с Халназаровым С.Н. заключил договор поручительства с ответчиком Кисляковой Е.В. на сумму долга заемщика (л.д. 9, 10). Согласно п.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа от 06 февраля 2015 года должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В силу ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа по договору от 06 марта 2015 года за период с 07 марта 2015 года по 07 апреля 2016 года в размере *** рублей, исходя из расчета *** * 8,44%/360 = 102 рубля в день * 390 дней = *** (л.д. 8).

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, и следовательно с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 06 февраля 2015 года в сумме ***.

Истец заявил о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых договором поручения от 01 апреля 2016 года и рапиской /л.д. 11/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере
***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, факт несения которых подтверждается чеком /л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Брезгина Ю.Т. к Халназарову С.Н. и Кисляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халназарову С.Н. и Кисляковой Е.В. в пользу Брезгина Ю.Т. сумму долга по договору займа в размере 510000 рублей, проценты по договору займа 39 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8698 рублей, всего общую сумму 568478 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт