Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 ~ М-112/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-237/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-000170-10)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 10 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Курникову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Курникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 11 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № предоставило кредит Курникову И.В. в сумме 327000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику.

Однако ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком не выполнены.

По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность по договору составляет 151463,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 81539,84 руб., просроченные проценты – 22966,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 41904,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 5051,77 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Курникова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2013 года № в размере 151463,317 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бусарова И.В., действующая на основании довренности, не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Курников И.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения договора, указанные в иске, наличие задолженности в размере 151463,17 руб. и ее расчет, с исковыми требованиями согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между Курниковым И.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 327000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

В нарушение условий кредитного договора Курниковым И.В. неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим перед банком образовалась задолженность.

01 октября 2019 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако Курников И.В. мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 года № по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 151463,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 81539,84 руб., просроченные проценты – 22966,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 41904,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 5051,77 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Возражений относительно размера задолженности, порядка ее расчета от ответчика не поступало. Напротив, ответчик Курников И.В. не оспаривал обстоятельства заключения договора, сумму и расчет задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4229,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Курникову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курникова Игоря Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 года № в размере 151463 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 81539 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 84 коп., просроченные проценты – 22966 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 92 коп., неустойку за просроченный основной долг – 41904 (сорок одна тысяча девятьсот четыре) руб. 64 коп., неустойку за просроченные проценты – 5051 (пять тысяч пятьдесят один) руб. 77 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья      Герасимова А.А.