Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2018 ~ М-1973/2018 от 27.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                                                                                           г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ВА к Архипову АН о признании сделки по выдаче доверенности недействительной,

                                                           УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением к Архипову А.Н. о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, в котором просил суд признать ничтожными сделки по выдаче ответчиком доверенности от 01 апреля 2017 года и от 01 апреля 2018 года и применить порядок последствий недействительности ничтожных сделок.

Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником двух нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, в котором в 2009 году создано ТСЖ «Вариант» в 2009 году. Ответчик Архипов А.Н. был избран председателем правления ТСЖ 06 апреля 2015 года и 06 апреля 2016 года его полномочия, как председателя правления закончились, в связи с чем легитимность Архипова А.Н. как председателя правления ТСЖ на данный момент ничем не подтверждена, однако он выдал 2-е судебные доверенности, которые оспаривает истец. Истец считает, что доверенность выдана от лица, у которого отсутствуют права предъявления иска и на подписание исковых заявлений; председатель правления ТСЖ не является органом ТСЖ, а поэтому не располагает правом на выдачу «судебной доверенности»; уставом ТСЖ не предусмотрено право председателя на совершение процессуальных действий в суде; Архипов А.Н. не избирался на момент выдачи доверенности председателем правления ТСЖ.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя по доверенности Галдеева В.В. (л.д. 7), который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме и просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что выдача доверенностей нарушило право истца тем, что на основании указанной доверенности стало возможным обратиться в суд ТСЖ и взыскать задолженность.

В судебное заседание Архипов А.Н., ТСЖ «Вариант» не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении дела в суд не поступало, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Кислицина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать, так как доводы стороны истца не обоснованы и права истца выдачей доверенности не нарушены.

Выслушав представителя истца и третье лицо и исследовав материалы дела, суд полагает что требования о признании сделок по выдаче доверенностей ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года и 01 апреля 2018 года ТСЖ «Вариант» выдало две доверенности на имя Кислициной Л.П. для представления интересов ТСЖ во всех судебных органах и т.д. с перечисленными в ней правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу и т.д. (л.д. 9, 10).

Указанные доверенности оспаривает истец, при этом иск предъявлен к физическому лицу Архипову А.Н., который от имени ТСЖ подписал указанные доверенности.

И на основании указанных доверенностей ТСЖ через своего представителя Кислицину Л.П. принимало участие в суде по иску к Комаровой В.А.

Судом установлено, что ТСЖ «Вариант» в силу Закона является юридическим лицом, некоммерческой организацией.

Согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2018 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (то есть от имени ТСЖ) является Архипов А.Н., должность которого указана в разделе 36 выписки как председатель правления ТСЖ и данная запись внесена в реестр с 22 апреля 2015 года.

Материалы дела не располагают данными о том, что от имени указанного юридического лица вправе действовать другое лицо или органа юридического лица кроме Архипова А.Н.

Никаких изменений о смене председателя правления ТСЖ или его отстранении ЕГРЮЛ не содержит, не содержат таких сведений и материалы гражданского дела.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что Архипов А.Н. не имел права выдавать доверенность на имя Кислициной Л.П. на представление интересов ТСЖ, так как он во-первых не является председателем правления ТСЖ, а во-вторых, председатель правления ТСЖ не вправе выдавать доверенность от имени ТСЖ, а делать это должно правление.

Судом достоверно установлено, что Архипов А.Н. с 22 апреля 2015 года по настоящее время является председателем правления ТСЖ и официально указан лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Истец членом ТСЖ «Вариант» не является, в связи с чем у неё отсутствует право оспаривания избрания Архипова А.Н. председателем правления ТСЖ, так как её права избранием председателя правления не нарушаются.

Действительно, устав ТСЖ содержит срок, на который избирается председатель, а именно в п.12.1 указан 1 год (л.д. 67).

Избрание председателя н6аходится в полномочиях правления ТСЖ.

Правление приняло решение 11.11.2016 года о продлении полномочий председателя правления ТСЖ Архипова А.Н. на период полномочий избранного правления, то есть до 11.11.2018 года (л.д. 26). Срок полномочий правления 2 года (л.д. 23).

Иного председателя правления ТСЖ правление не избирало, в связи с чем полномочия Архипова А.Н., как председателя правления ТСЖ являются действующими в период выдачи оспариваемых доверенностей.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, последний, в силу ст. 149 ЖК РФ, действует без доверенности от имени товарищества на основании Устава.

В соответствии с п. 12.3 Устава ТСЖ "Вариант" и ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления имеет право действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.

Согласно п. 3.2. договора между ТСЖ и управляющей компании, утвержденного собранием членов ТСЖ 01 сентября 2011 года, директор (Кислицина Л.П.) действует во взаимоотношениях с третьими лицами на оснорвании доверенности, подписанной председателем ТСЖ, что и было сделано Архиповым А.Н. – 01 апреля 2017 года и 01 апреля 2018 года (л.д. 76).

Также суд приходит к выводу, что требования истца были предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу, так как доверенности выданы от имени ТСЖ, а не Архипова А.Н., который подписал их в силу полномолчий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаровой ВА к Архипову АН о признании сделки по выдаче доверенности недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 августа 2018 года