Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2012 (2-6203/2011;) ~ М-5798/2011 от 25.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/12 по иску Зарубиной Ольги Владимировны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зарубина Ольга Владимировна обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу, <данные изъяты> под управлением Зарубиной О.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ткаченко В.Ф. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, Ткаченко В.Ф. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ Ткаченко В.Ф.

Ответственность Ткаченко В.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ВВВ № и по Договору добровольного страхования гражданской ответственности Полис AT №, страховая сумма установлена в размере 600 000,00 рублей, оплата частей, узлов и деталей производится без учета износа (п. 5 Договора страхования). В результате данного ДТП ТС Истце был причинен ущерб. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 142 247,24 рублей. Истец не согласен с размером произведенного страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ Рейтинг». Согласно Экспертному заключению № 11/К-6005 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178191,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2500,00руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 12500,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 530 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4854,00 руб.

В судебном заседании представители истца Клюева Е.В. действующая на основании доверенности от 12.10.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности от 05.01.2011г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.5.).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной ИДПС роты № 5 полка ДПС, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобиля истца <данные изъяты>

В результате проверки было установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, Ткаченко В.Ф. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ Ткаченко В.Ф.

Гражданская ответственность Ткаченко В.Ф. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО « РЕСО- Гарантия», филиал <адрес>, полис ВВВ № (л.д. 9), а также по дополнительному полису страхования гражданской ответственности - АТ № (л.д. 10) на сумму 600000 рублей. Согласно условиям договора оплата частей, узлов, агрегатов и деталей производится без учета износа.

Как установлено в судебном заседании, Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае (л.д.11) и выпиской операций по вкладу (л.д. 12) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142247 рублей 24 копейки.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ Рейтинг», специалисты которой определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 284881 рубль 08 копеек (л.д. 13-28).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Визави-Оценка». Согласно экспертному заключению № 171/К от 27.02.2012г. (л.д. 144-164) заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в акте осмотра ООО «АВЕКС» № 24-08-01 от 24.08.11г., в частности левая передняя противотуманная фара и радиатор кондиционера, образовались не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных водителями в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах в результате эксплуатации автомобиля.

Повреждение радиатора ДВС и кожуха вентилятора автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных водителями в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам осмотра ООО «АВЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом средних действующих цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 310165 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 160-164), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Визави-Оценка».

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера взыскания страхового возмещения, исходя из полученных результатов экспертизы и просила взыскать 167917 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 167917 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату оценки в размере 4500 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 2000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы по оплате представительских услуг в размере 7000руб.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4648 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 530 рублей, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубиной Ольги Владимировны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зарубиной Ольги Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 167 917 рублей 76 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 648 рублей 36 копеек, а всего взыскать 186 066 рублей 12 копеек.

Выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 205 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.