Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2015 ~ М-1365/2015 от 20.11.2015

Дело №2-1191/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015г. г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Екатерины Викторовны, Синицына Игоря Александровича к администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Синицына Е.В., Синицын И.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому.

Синицыны Е.В. и И.А. возвели пристрой к квартире, в результате чего ее площадь увеличилась до <...> кв.м.

В своем исковом заявлении истцы указывают, что проведенная реконструкция квартиры полностью соответствует действующим санитарным и строительным нормам. Пристрой возведен на земельном участке, находящемся в собственности истцов.

Реконструкция осуществлялась без получения проектной, разрешительной документации. При обращении в администрацию Пензенского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного пристроя к квартире был получен отказ в связи с отсутствием разрешения и согласования на строительство соответствующих надзорных служб.

Истцы Синицына Е.В., Синицын И.А. просят суд сохранить жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: <...> реконструированном состоянии. Признать право общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <...>, за Синицыной Екатериной Викторовной и Синицыным Игорем Александровичем по ? доле в праве за каждым.

В судебном заседании истцы Синицына Е.В., Синицын И.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, администрации Пензенского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель по доверенности Патложа Н.В. просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Третье лицо Сидорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Кузнецова С.Н., Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, администрации Богословского сельсовета Пензенского района, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении начальник межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанским районам Управления Росреестра по Пензенской области Кудинова С.Ш. просила рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, жилой дом, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от (Дата)г. Синицын И.А. и Синицына Е.В. (добрачная фамилия Ярочкина) являются собственниками квартиры, состоящей из двух жилых комнат общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>. Право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по ? доле в праве за каждым зарегистрировано в Управлении Росреестра по <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-16).

Согласно свидетельству о заключении брака сер.I-ИЗ № от (Дата)г. Ф.И.О.7 после вступления в брак присвоена фамилия Синицына.

Квартира расположена на земельном участке площадью 600 кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-14).

Земельный участок при квартире поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.44-45).

Как следует из технического паспорта на квартиру по состоянию на (Дата)г. общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м. (л.д.17-27). Увеличение площади произошло за счет возведения жилого пристроя под лит.А4 общей площадью <...> кв.м., а также холодного пристроя под лит.а5 площадью <...> кв.м.

Согласно техническому заключению № ООО <...> техническое состояние строительных конструкций пристроя (литер А4), входящего в состав <...> дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует строительным нормам (СП и СПиП) и нормам эксплуатационной безопасности. Произведенные изменения объекта в целом не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не противоречат, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Обследуемое строение, жилой пристрой (лит.А4) по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню пожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки соответствуют строительным нормам (СП и СНиП). Жилой пристрой (лит.А4) может рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию (л.д.30-41).

Из сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» следует, что возвещенный пристрой не противоречит требованиям СанПиН 2.(Дата)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в связи с чем возможно признание законным возведенного пристроя под лит.А4 и холодного пристроя под лит.а5 по адресу: <...> (л.д.28).

Согласно справке № отдела надзорной деятельности <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> от (Дата)г. объемно-планировочные и конструктивные решения строения не противоречат требованиям пожарной безопасности РФ (л.д.29).

Согласно ст.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что реконструкция квартиры была осуществлена истцами без разрешения на строительство. Однако истцами были предприняты попытки к получению разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры. Из письма администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата)г. следует, что Синицын И.А. и Синицына Е.В. обращались по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры. В выдаче разрешения было отказано ввиду отсутствия у истца документов на строительство (л.д.42).

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы Синицыны предпринимали меры.

Учитывая, что произведенной реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, в котором указано, что квартира пригодна для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены, что реконструкция квартиры осуществлена истцами на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку по купли-продажи квартира была приобретена в общую долевую собственность по ? доле в праве за каждым, суд считает необходимым признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии с учетом увеличившейся площади по 1/2 доли в праве за каждым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицыной Екатерины Викторовны, Синицына Игоря Александровича к администрации <...> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <...>, в составе помещений в лит.А: № – жилой комнаты площадью <...>1 кв.м.; № – жилой комнаты площадью <...> кв.м.; в лит.А4: № - кухни площадью <...> кв.м.; № – туалета площадью <...> кв.м.; № – ванной площадью <...> кв.м.; в лит.а5 – веранды площадью за итогом <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м.

Признать за Синицыной Екатериной Викторовной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м.

Признать за Синицыным Игорем Александровичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015г.

Председательствующий