Решение по делу № 33-5713/2019 от 31.05.2019

Судья Семенникова О.И. Дело № 33-5713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец», ответчика Иванова Василия Павловича, представителя ответчика Бояндина Дениса Владимировича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2018 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» к Иванову Василию Павловичу о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мичуринец» обратилось в суд с иском к Иванову В.П. о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, расположенного в административных границах Алтайского сельсовета <адрес> 83000 +/- 2521 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Мичуринец» создано путем реорганизации АОЗТ (ЗАО) «Мичуринец», которое в свою очередь реорганизовано из специализированного плодоводческого совхоза «Мичуринец» на основании Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

При реорганизации совхоза «Мичуринец» 19 июня 1992 года между работниками совхоза был заключен учредительный договор, в соответствии с условиями которого уставный капитал вновь образованного акционерного общества закрытого типа формируется из имущественных паев и земельных долей учредителей. Все работники реорганизованного совхоза «Мичуринец» передали имущественные паи и земельные доли в уставный капитал АОЗТ «Мичуринец».

Размер индивидуального пая определен Расчетом комиссии по реорганизации и составил 9,3 га.

Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края *** от 16 апреля 1993 года в собственность АОЗТ «Мичуринец» передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров, площадью 12 940 га, в том числе: сельскохозяйственных угодий – 10 356 га, пашни – 2 759 га, ин.насаждений – 509 га, сенокосов – 1 808 га, пастбищ – 5 280 га, прочих угодий – 2 557 га.

Право АОЗТ «Мичуринец» на данный участок удостоверено свидетельством на право собственности на землю, выданное на основании указанного выше постановления, которые до настоящего времени не отменены.

До настоящего времени ООО «Мичуринец» - правопреемник АОЗТ (ЗАО) «Мичуринец» владеет и пользуется спорным земельным участком, несет бремя содержания участка, уплачивает налоги.

Истцу стало известно, что из земельного участка с кадастровым *** площадью 12 940 га выделен в натуре земельный участок с кадастровым ***, который согласно выписке из ЕГРП принадлежит ответчику Иванову В.П.

Регистрация права собственности на земельный участок за ненадлежащим правообладателем помимо воли ЗАО «Мичуринец».

Любые сделки по отчуждению земельных долей были осуществлены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 №208 ФЗ «Об акционерных обществах», являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 06.12.2018 исковые требования ООО «Мичуринец» к Иванову В.П. о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Мичуринец» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт выделения ответчиком в счет земельных долей земельного участка и его использование общеизвестным фактом признан быть не может, поскольку открытость сведений о регистрации прав и выделении участков не может свидетельствовать о том, что истцу они были известны и получены ранее, чем указывает сам истец.

В силу ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того имеется сложившаяся практика по данной категории дела, Арбитражным судом Алтайского края по аналогичным делам приняты решения о признании права собственности на земельные доли за ЗАО «Волчихинское».

Суд не обоснованно исчисляет срок исковой давности с даты выделения земельного участка ответчику в 2007 году, поскольку доказательств того ООО «Мичуринец» должно было знать о факте выделения участка из районный газеты суду не представлено. При этом из указанной публикации невозможно сделать вывод, что речь идет о земельных паях ООО «Мичуринец».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бояндин Д.В. просит исключить из мотивировочной части решения выводы об утрате права собственности Ивановой В.А. на земельную долю, поскольку данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указал, что трудовым коллективом совхоза «Мичуринец» выбрана общественно-долевая собственность на приватизируемую землю, что следует из протокола общего собрания уполномоченных трудового коллектива *** от 09.03.1992. Приватизация земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями, предполагала передачу земли в собственность граждан, определение земельной доли каждого, после чего владелец доли вправе был распорядиться ею.

Представленная истцом копия постановления Малого Совета Алтайского районного Совета народных депутатов Алтайского района *** от 16.04.1993 является правоустанавливающим документом, подтверждающим основания возникновения права собственности членов трудового коллектива АОЗТ «Мичуринец», а не право собственности юридического лица. Кроме того, данное постановление выдано истцу незаконно, поскольку земля передана коллективу АО «Мичуринец» в коллективно-договорную собственность.

Свидетельство на праве собственности на землю, выданное АО «Мичуринец» подтверждает лишь право на земельный участок, не являясь при этом правоустанавливающим, что подтверждается позицией Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.08.2006 №16465/05.

Кроме того, площадь, указанная в свидетельстве на право собственности, составляет 12940 га, состоящая из сельхозугодий и прочие угодья, что не допускается, поскольку в соответствие с Постановлением Правительства от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», передаются только сельхозугодья, что свидетельствует о формальности указанного документа, подтверждающим наличие расчетной площади сельхозугодий, предоставляемых в границах хозяйства для наделения собственников земельных долей земельными паями. Данный вывод также следует из ст. 8 Земельного Кодекса РСФСР, согласно которой коллективно-долевая собственность является общей собственностью граждан, являющихся членами общества, но не самого общества.

Работникам были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на землю. Из представленных суду документов не следует вывод о передаче всеми участниками АОЗТ «Мичуринец» своей земельной доли в качестве вклада в уставной капитал.

Истец не предпринимал мер по регистрации права собственности, а находящиеся у граждан свидетельства им не были оспорены. Доказательств, подтверждающих факт владения и использования земельных участков, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.П. просит решение суда изменить, исключив из него выводы о внесении Ивановой В.А. в Уставной капитал АОЗТ «Мичуринец» своей земельной доли, полученной ей в совхозе Мичуринец в 1992 году в ходе реорганизации совхоза, в обоснование доводов повторяя позицию своего представителя.

Дополнительно указал, что в середине 1994 года бывшим работникам совхоза «Мичуринец» были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на землю. При этом из учредительных документов невозможно сделать вывод о передаче всеми участниками АОЗТ «Мичуринец» своей земельной доли в качестве вклада в уставной капитал.

Также часть граждан выделили свою долю в натуре и оформили право собственности на вновь созданные земельные участки, о чем было известно истцу.

Доказательств того, что весь земельный участок является неделимым и используется для сложившейся специализации, истцом не представлено, при этом в Постановлении №49 от 16.04.1993 неделимый фонд составляет 509 га, в то время как общая площадь земельного участка 12 490 га.

В суде апелляционной инстанции представители истца Гончарова А.В, Остроумов С.С. просили решение суда отменить, представитель ответчика Сысоев И.Н. возражал против отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению госимуществом администрации Алтайского края от 23.12.1992 утверждено создание АОЗТ «Мичуринец» с правопреемством бывшего совхоза «Мичуринец».

Впоследствии, АОЗТ «Мичуринец» было перерегистрировано в ЗАО «Мичуринец», которое реорганизовано в форме преобразования в ООО «Мичуринец», являющееся правопреемником ЗАО «Мичуринец».

Уставом и Учредительным договором АОЗТ «Мичуринец» был определен состав учредителей данного акционерного общества, состоящий из владельцев имущественных и земельных паев реорганизованного совхоза, не заявивших о своем выходе из хозяйства.

19 июня 1992 года подписан Учредительный договор АОЗТ «Мичуринец», из которого следует, что трудовой коллектив совхоза «Мичуринец» (список прилагается, где в том числе указана Иванова В.А.), пенсионеры, ушедшие на пенсию, согласились создать на коллективно-долевой собственности Акционерное общество «Мичуринец» закрытого типа.

Имущество общества, в том числе, образуется из долей учредителей (уставный фонд). Для обеспечения деятельности общества за счет долей учредителей образуется уставный фонд в размере: 36 124 тыс. рублей, неделимый фонд 3 543 тыс. рублей, госкапвложения 1 404 тыс.рублей, резервный фон 1995 т.рублей, и земельные угодья всего 11 9170 га, из них под садом 375 га.

В образовании земельного и уставного фондов участвуют все члены трудового коллектива и пенсионеры совхоза «Мичуринец», изъявившие желание стать учредителями общества, на условиях, указанных в Положении о долях членов АО.

Из Устава АОЗТ «Мичуринец» следует, что учредителями общества являются члены трудового коллектива и пенсионеры бывшего совхоза «Мичуринец», не истребовавшие земельный и имущественный паи.

Выход из АО с земельной и имущественной долей (паем) в натуре допускается в исключительных случаях по решению общего собрания учредителей или Совета акционеров общества для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании постановления Малого Совета Алтайского районного Совета народных депутатов *** от 16 апреля 1993 года АОЗТ «Мичуринец» переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно 12 940 га земли, в том числе: сельхозугодий – 10 356 га, пашни – 2 759 га, мн.нассажд. – 509 га, сенокосов – 1 808 га, пастбищ – 5 280 га, прочих угодий – 2 557 га.

На основании указанного постановления АОЗТ «Мичуринец» выдано свидетельство о праве на землю в собственность.

13.12.2005 нотариусом Алтайского нотариального округа Иванову В.П. и Новичихиной Г.П. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону к имуществу Ивановой Валентины Алексеевны, умершей ДД.ММ.ГГ, наследственное имущество состоит из двух земельных долей с оценкой 161,12 баллогектаров, каждая, земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на земли ЗАО «Мичуринец» Алтайского района, на основании постановления Малого Совета Алтайского районного Совета народных депутатов *** от 16 апреля 1993 года, постановления администрации Алтайского района *** от 12 мая 1994 года, что подтверждено свидетельствами на право собственности на землю серии ***, ***, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского района 28 июня 1996 года, регистрационные записи ***, ***.

По соглашению о разделе наследственного имущества, заключенного наследниками Новичихиной Г.П. и Ивановым В.П., в собственность последнего, в том числе, перешли указанные выше земельные доли.

20 января 2006 года было зарегистрировано право собственности Иванова В.П. на две земельные доли с оценкой 161,12 б\га каждая, входящие в земельный участок с кадастровым номером ***, земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 8 502 га, адрес: <адрес>, ЗАО «Мичуринец».

В счет данных долей Ивановым В.П. выделен и поставлен на кадастровый учет 18.10.2008 земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного в административных границах Алтайского сельсовета <адрес> 83000 +/- 2521 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку при добросовестном осуществлении права владения и пользования земельным участком, из которого ответчиком был выделен спорный участок, ЗАО «Мичуринец» еще в 2007 году должно было узнать о выбытии спорного земельного участка из его владения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Так, в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исходя из характера заявленных требований, истец ЗАО «Мичуринец» просит признать за собой право собственности на земельный участок, который выделен в натуре и согласно выписке из ЕГРП принадлежит ответчику Иванову В.П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, устанавливая факт пропуска ООО «Мичуринец» срока исковой давности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд в качестве доказательств учел сведения из землеустроительных дел, из которых следует, что 01.06.2007 в газете «Алтайская правда» было опубликовано уведомлении Иванова В.П. о намерении выделить в счет находящихся у него в собственности земельных долей в ЗАО «Мичуринец» в административных границах Алтайского сельсовета земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в размере 322,24 б/га общей площадью 8,3 га в логу Сухом, а также документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с целевым назначением (справка о составе личного подсобного хозяйства).

Из пояснений стороны ответчика следует, что на протяжении более десяти лет Иванов В.П. открыто, добросовестно и в соответствии целевым назначение использует спорный земельный участок, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Наличие записи в ЕГРП о праве Иванова В.П. с 2007 года позволяло истцу установить такое лицо при должной осмотрительности и заботливости. Однако в суд за восстановлением нарушенного права не обращался вплоть до 2018 года. Обращения истца в кадастровую палату и другие государственные органы не свидетельствуют о том, что он не знал о своем нарушенном праве и правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют. Вопрос же о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства истец не ставил. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ответчиком.

Вопреки доводам жалобы истца, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд ссылается на то обстоятельство, что истец при добросовестном владении и пользовании земельным участком еще в 2007 году должно было узнать о выбытии спорного земельного участка из его владения. При этом обжалуемым решением суда факт выделения ответчиком земельного участка не был признан общеизвестным, на что ссылается истец в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения из газеты не позволяют сделать вывод о том, что речь идет о паях ООО «Мичуринец», являются необоснованными и подлежат отклонению. Согласно копии публикации в газете «Алтайская правда» 01.06.2007 опубликовано уведомление Иванова В.П. о намерении выделить, в счет находящихся у него в собственности земельных долей в ЗАО «Мичуринец» в административных границах Алтайского сельсовета земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в размере 322,24 б/га общей площадью 8,3 га в логу Сухом. В извещении указан адрес для направления претензий по выделению земельного участка, а также содержится указание на возможность ознакомится с границами выделяемого участка.

В соответствии с Законом Алтайского края от 14.03.2003 N 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», опубликование сообщений о возможности приобретения на праве собственности земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также сообщений о возможности приобретения на праве аренды без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, производится в газете "Алтайская правда", и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков, и на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального образования в сети "Интернет" (при его наличии).

Таким образом, Ивановым В.П. опубликованы сведения в соответствии с установленными законодательством требованиями, из которых следует, что речь идет о земельной доли в ЗАО «Мичуринец» в административных границах Алтайского сельсовета Алтайского района.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу принят исходя из его конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бояндина Д.В. об исключении из мотивировочной    части решения суда суждения об утрате Ивановой В.А. права собственности на земельный участок, поскольку как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2005 года, выданное нотариусом наследникам Ивановной В.А., земельная доля площадью 9,6 га принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности на земли ЗАО «Мичуринец» Алтайского района на основании постановления Малого Совета Алтайского районного Совета народных депутатов *** от 16.04.1993, постановления администрации Алтайского района *** от 12.05.1994, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии *** ***, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского района 28.06.1996. Поскольку исходя из вышеуказанных правоустанавливающих документов право собственности наследодателя Ивановой В.А. не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции неверно пришел к выводу об утрате Ивановой В.А. права собственности на земельный участок. Поэтому указанное суждение суда подлежит исключению.

Доводы жалобы истца Иванова В.П. об исключении из мотивировочной части решения суда выводы о внесении Ивановой В.А. в Уставной капитал АОЗТ «Мичуринец» своей земельной доли в ходе реорганизации совхоза, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пунктом 9 которого предусматривалось, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями

П. 19 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев организуемых сельхозпредприятий.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

19 июня 1992 года подписан Учредительный договор АОЗТ «Мичуринец», из которого следует, что трудовой коллектив совхоза «Мичуринец» (список прилагается), пенсионеры, ушедшие на пенсию, согласились создать на коллективно-долевой собственности Акционерное общество «Мичуринец» закрытого типа.

Имущество общества, в том числе, образуется из долей учредителей (уставный фонд). Для обеспечения деятельности общества за счет долей учредителей образуется уставный фонд в размере: 36 124 тыс. рублей, неделимый фонд 3 543 тыс. рублей, госкапвложения 1 404 тыс.рублей, резервный фон 1995 т.рублей, и земельные угодья всего 11 9170 га, из них под садом 375 га.

В соответствие с п. 5 учредительного договора, лица, внесшие свои земельные и имущественные паи, заносятся под роспись в регистрационную книгу и им выдается свидетельство о размере внесенных паев.

В образовании земельного и уставного фондов участвуют все члены трудового коллектива и пенсионеры совхоза «Мичуринец», изъявившие желание стать учредителями общества, на условиях, указанных в Положении о долях членов АО.

Из Устава АОЗТ «Мичуринец» следует, что учредителями общества являются члены трудового коллектива и пенсионеры бывшего совхоза «Мичуринец», не истребовавшие земельный и имущественный паи.

В материалы дела представлен список учредителей АОЗТ «Мичуринец» по состоянию на 19 июня 1992 года, в котором указана Иванова Валентина Алексеевна (порядковый ***) с размером земельного пая – 9,3 га, о чем имеется ее личная подпись, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что Иванова В.А. не вносила свою земельную долю в Уставной капитал, опровергаются материалами дела.

В виду того, что право собственности ответчика на спорный земельный участок в настоящее время не оспорено, не прекращено, то отсутствуют основания для признания права собственности истца на этот же земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об утрате права собственности Ивановой Валентиной Алексеевной на земельную долю.

Апелляционные жалобы истца ООО «Мичуринец», ответчика Иванова Василия Павловича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>