Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2014 ~ М-174/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-347/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года                                                                  г. Канск, Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Смагиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Даниловой <данные изъяты> к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Даниловой Л.В. к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, платы за участие в Программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы следующим:

21.04.2011 года был заключён кредитный договор № между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Даниловой Л.В., согласно которому Банк предоставил Даниловой кредит в размере 122187,88 рублей сроком 36 месяцев под 15%. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно пунктов 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1209,66 рублей (122187,88 руб./100% х 0,99 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей. Согласно п. 1.4 оферты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам в размере 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере 7697,88 рублей (122187,88 /100% х 0,175% х 36 месяцев).

Исполняя свои обязательства по договору, Данилова произвела платежи за период с 21.04.2011 г. по 21.01.2014 г. и уплатила в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, плату за участие в Программе коллективного страхования 7697,88 рублей, комиссии за расчетное обслуживание 39918,78 рублей (1209,66х33), всего уплатила 50106,66 рублей (2490+39918,78+7697,88) что подтверждается выпиской по лицевому счету. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления лека или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 7729,69 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 16.04.2014 г., ответ не представил. Следовательно, Данилова имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка рассчитывается следующим образом: сумма долга - 50106,66 рублей; сумма неустойки в день - 1503,19 (50106,66/100*3) рублей в день; количество просроченных дней с 27.04.2014 г. по 30.05.2014 г. - 34 дня. Неустойка составила - 51108,46 рублей (1503,19 рублей в день * 34 дня). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 50106,66 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Противоправными действиями ответчика Даниловой Л.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Данилова оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит признать условия пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора №71-054433 от 21.04.2011 г. и пункта 1.4 оферты к нему, заключенного между Даниловой Л.В. и ответчиком, обязывающие заемщика оплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Даниловой Любови Витальевны 107943,01 рублей, а именно: 2490 рублей уплаченных за зачисление кредитных средств на счет клиента, 7697,88 рублей, уплаченных в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования, 39918,78 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 7729,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50106,66 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Даниловой Любови Витальевны 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель истца Шкуратова Е.А. и истец Данилова Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Дмитриенко И.Д. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать. Комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание в сумме 43547,76 рублей возвращена Даниловой Л.В. 16.06.2014 года в добровольном порядке до вынесения решения судом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №.

В соответствии с условиями кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) истец в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору коллективного страхования и подключения к программе коллективного страхования в ЗАО СК «АВИВА». В заявлении неоднократно указано о выражении права, а не обязанности заемщика на его участие в Программе страхования. Истец была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является обязательным условием для заключения договора. Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, истцом не представлено. Таким образом, банк считает требования истца в части взыскания суммы страховой премии не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не признают, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства - банк исполнил обязательства- предоставил кредит.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства. Отсутствует вина банка в причинении истцу нравственных или физических страданий, а также, учитывая то, что истцом не приведены доказательства наличия нравственных или физических страданий, требования истца о компенсации морального вреда считают неправомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, Данные требования незаконны. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1. ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя к другой стороне по договору о взыскании неустойки должны быть основаны на соответствующих, нормах закона для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения такой стороной своих обязательств по договору.

В данном случае Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (предоставил заемщику денежные средства), в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требование Истца о взыскании с Банка неустойки не подлежит удовлетворению. Тем более, указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией, и соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки в этом размере и, в случае удовлетворения требования Истца в этой части, просим неустойку значительно уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с НЕ «ТРАСТ» (ОАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребители также не признают, т.к. Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Просят в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы. Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии, в соответствии со статьей 6 ГК РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.04.2011 года между Даниловой Л.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 71-054433, согласно которому ответчик предоставил Даниловой кредит в сумме 122187,88 рублей, что подтверждается копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета. Истец обязался возвратить указанный кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом «Информация о кредите» имеется пункт, согласно которому банк обязал заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей. Согласно пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита.

Порядок предоставления кредита регламентируется положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлечения банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком за его счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета, предоставление кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Счет клиента открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и является, по сути, ссудным счётом согласно п. 5 Условий. При этом открытие счета клиента для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Введение в Договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Суд считает, что действия Банка в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление средств противоречат действующему законодательству.

Истцу было известно об условиях Договора о необходимости оплаты за разного рода обслуживания, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора, истцу не было разъяснено, что он мог заключить договор на получение кредита без данной оплаты.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета, что по своей сути является расчетным обслуживанием.

Комиссия за расчетное обслуживание счёта, как и за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд считает, что действия Банка в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячного платежа расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются незаконными, противоречат действующему законодательству. Даниловой было известно об условии Договора о необходимости оплаты за обслуживание счета и за зачисление средств и их размер, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения договора, ему не было разъяснено, что он может заключить договор на получение кредита без данной оплаты.

В соответствии с п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, требование о признании незаконными п.п. 2.8,2.16 кредитного договора обязывающего заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление на счет подлежат удовлетворению.

Однако требование о взыскание суммы уплаченной в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма добровольно выплачены истцу 16.06.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей истцу не возвращена, в связи с чем, данная сумма полежит взысканию с ответчика.

       Относительно требования о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования суд исходит из следующего. Условия предоставления кредита содержат условие страхования клиента при наличии волеизъявления клиента на заключение договора коллективного страхования, выраженного в заявлении. Условие о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования содержится в заявлении оферте и звучит, как согласие заёмщика в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, заключение Банком от своего имени договора коллективного страхования жизни и здоровья заёмщика на условиях, указанных в разделе «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования». Законодательством не запрещено сторонам самостоятельно прийти к соглашению об оказании банком заемщику-потребителю комплекса сопутствующих услуг на возмездной основе. Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что предоставление кредита Даниловой не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. При заключении кредитного договора Даниловой было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. У истца была возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, поскольку согласно условиям договора в это случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика - переходит к его наследникам. Указанной возможностью Данилова не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк при заключении договора не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования. Истица выразила свое согласие на подключение услуги страхования с ЗАО СК «Авива», собственноручно заполнила Декларацию о своем согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному НБ «Траст» (ОАО) и ЗАО «Авива». В заявлении о предоставлении кредита Данилова подтвердила, что ее проинформировали о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей такие услуги. Из данного заявления также следует, что Данилова имела возможность получить кредит и без условия страхования. Оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии и взыскании страховой премии не имеется. Таким образом, требования истца о признании условий кредитного договора от 21.04.2011 года об уплате страховой платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него комиссии, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании е ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Сумма спорных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление средств (42408,78 рублей), является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена безустановленных законом или сделкой оснований.

Согласно с т. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанное услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работ\ (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 21.04.2011года по 21.04.2014 года (учитывая, добровольное частичное удовлетворение Банком исковых требований 16.06.2014 года), исходя, из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, 5824 рубля 46 копеек, согласно следующему расчету:

с 21.04.2011 г. по 21.04.2014 г. - 42408,78 рублей (комиссия за расчетное обслуживание и за зачисление) х 8,25% : 360 х кол-во дней за период пользования денежными средствами)=5824,46 рублей;

Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
2490,00	21.04.2011	21.04.2014	1080	616,28
1209,66	23.05.2011	21.04.2014	1048	290,52
1209,66	21.06.2011	21.04.2014	1020	282,76
1209,66	21.07.2011	21.04.2014	990	274,44
1209,66	22.08.2011	21.04.2014	959	265,85
1209,66	21.09.2011	21.04.2014	930	257,81
1209,66	21.10.2011	21.04.2014	900	249,49
1209,66	21.11.2011	21.04.2014	870	241,18
432,62	21.12.2011	21.04.2014	840	83,28
777,04	22.12.2011	21.04.2014	839	149,40
1209,66	23.01.2012	21.04.2014	808	223,99
1209,66	21.02.2012	21.04.2014	780	216,23
1209,66	21.03.2012	21.04.2014	750	207,91
1209,66	23.04.2012	21.04.2014	718	199,04
1209,66	21.05.2012	21.04.2014	690	191,28
1209,66	21.06.2012	21.04.2014	660	182,96
1209,66	23.07.2012	21.04.2014	628	174,09
1209,66	21.08.2012	21.04.2014	600	166,33
1209,66	21.09.2012	21.04.2014	570	158,01
1209,66	22.10.2012	21.04.2014	539	149,42
1209,66	21.11.2012	21.04.2014	510	141,38
634,22	21.12.2012	21.04.2014	480	69,76
575,44	24.12.2012	21.04.2014	477	62,90
688,88	21.01.2013	21.04.2014	450	71,04
520,78	01.02.2013	21.04.2014	440	52,51
1209,66	21.02.2013	21.04.2014	420	116,43
1209,66	21.03.2013	21.04.2014	390	108,11
1209,66	22.04.2013	21.04.2014	359	99,52
1209,66	21.05.2013	21.04.2014	330	91,48
1209,66	21.06.2013	21.04.2014	300	83,16
1209,66	22.07.2013	21.04.2014	269	74,57
1209,66	21.08.2013	21.04.2014	240	66,53
1209,66	23.09.2013	21.04.2014	208	57,66
1209,66	21.10.2013	21.04.2014	180	49,90
1209,66	21.11.2013	21.04.2014	150	41,58
1209,66	23.12.2013	21.04.2014	118	32,71
1209,66	21.01.2014	21.04.2014	90	24,95

Претензию, предъявленную Даниловой Л.В. с требованием вернуть деньги по договору, ответчик получил 16.04.2014 года, что подтверждается отметкой Банка. В десятидневный срок со дня предъявления претензии требования потребителя о возврате комиссий удовлетворены не были, удовлетворены только 16.06.2014 года, то есть по истечении десятидневного срока. Истцом период неустойки определен в 34 дня (с 27.04.2014г. по 30.05.2014г.) При сумме долга 42408,78 рублей, сумма неустойки в день составляет рублей (42408,78/100x3), неустойка составила 43256,84 рублей (1272,26 рублей в день х 34 дня). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.      

При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из того, что данный вид ответственности предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». Однако суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер данной суммы необходимо уменьшить до 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 13814,46 рублей размер штрафа будет составлять: 2490+5000+5824,46+500) х 50 % = 6907,23 рублей. Из них взысканию с ответчика в пользу истца Даниловой Л.В. подлежит штраф в сумме: 6907,23х50%=3453,62 рублей, в пользу КРОО «Защита потребителей» - 3453,62 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 13614,46 рублей размер госпошлины составляет 544,58рублей, неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 рублей. Подлежит уплате госпошлина в размере 744,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Даниловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от 21.04.2011 года, заключенного между Даниловой <данные изъяты> и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части возложения на Данилову Л.В. обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Даниловой <данные изъяты> 5824,46 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2490 рублей -сумму комиссии за зачисление кредитных средств, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 3453,62 рублей, всего взыскать 17268(семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 3453,62рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 744,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Даниловой <данные изъяты> к ОАО НБ «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

                      Судья       Н.В. Гришанина