Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2015 ~ М-2643/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Зиновьевой Ю.В., с участием, представителя истца Беляка Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, представителя ответчика Анисифорова Н.М., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/15 по иску Шмелевой Александры Александровны к ИП Бушуеву Николаю Александровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева А.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ИП Бушуеву Н.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественных входных металлических деверей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость товароведческой экспертизы – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере – <данные изъяты>

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи металлических дверей марки «АРГУС» на общую сумму <данные изъяты>. Двери были установлены в жилом доме по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный договорами купли-продажи составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет у дверей выявились недостатки – образование конденсата, обледенение, сквозняк и функционирование с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, силами ООО СРО «Эксперт» провела товароведческие исследования дверей, подтвердившие производственный характер дефектов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что товароведческие исследования дверей проводились без участия представителя ответчика, ответчик не извещался о проведенных исследованиях. Инструкция по эксплуатации дверей им вручалась. С правилами эксплуатации истец знакома. После установки дверей, истец двери осматривала, претензий не было. Указал на дополнительные основания для удовлетворения исковых требований - в виде разрушения покрытия двери, обнаруженного экспертом и отсутствие паспорта на дверь. Заявил о нарушении прав истца на достоверную и полную информацию о товаре, заключающуюся в отсутствии паспорта на изделия.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, пояснили, что иск в суд предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в пределах гарантийного срока претензий к продавцу не было. Иск предъявлен по истечении двух лет со дня передачи товара истцу. ИП Бушуев Н.А. не является официальным представителем ООО «АРГУС». Считали выявленные дефекты в виде образования конденсата непроизводственными, возникшими в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации двери. Представили суду фотоснимки, подтверждающие эксплуатационный характер недостатков.

Эксперт Вишневская Н.В. показала суду, что работает в СРО «Эксперт». По заданию Шмелевой А.А. проводила исследование металлических входных дверей, установленных в доме, расположенном по адресу: <адрес> Двери установлены как входные с улицы с южной и северной стороны дома. С северной стороны над дверью установлен навес из поликарбоната. От жилого помещения дверь отделяет невентилируемый тамбур шириной 38 см. С южной стороны дверь защищена от осадков балконом, тамбура нет. С северной стороны на двери обнаружено растрескивание покрытия и следы коррозии металла, которые она считает производственным браком, возникшим в результате нарушения нанесения покрытия. Промерзание двери вызвано наличием мостиков холода, отсутствием утеплителя дверной коробки в местах вхождения ригелей замка. Установлено также разрушение уплотнителя двери.

На дополнительные вопросы пояснила, что дверная коробка не разбиралась, отсутствие утеплителя установлено визуально в месте, куда входит ригель запорного устройства. Толщина покрытия, отсутствие фосфатирования дверного полотна установлено визуально. Замеры не производились. Экспертиза проводилась в октябре. Мороза не было, промерзания не обнаружено. Вывод о промерзании дверей сделан на основании пояснений заказчика. На вопрос суда о возможности ремонта покрытия двери и соотношении стоимости ремонта и стоимости двери стоимость ремонта не указала, пояснила, что процедура ремонта покрытия дорогостоящая и провести ее без демонтажа невозможно.

На предложение суда о проведении судебной товароведческой экспертизы представитель истца ответил отказом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных суду аналогичных по содержанию договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила <данные изъяты> и <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Бушуеву Н.А., а ответчик обязался передать и установить по адресу: <адрес> две металлические двери.

Заказ-нарядами подтверждается, что двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день были выданы гарантийные талоны на двери.

Согласно п.7.5 договоров гарантия на двери составила 12 месяцев с момента установки.

Пунктом 7.8 договоров предусмотрено, что гарантия не распространяется на металлические двери, установленные на улицу, если отсутствует холодный тамбур не менее 4 кв.м. и козырек, защищающий от прямого попадания атмосферных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что у двери (какой именно не указано) выявились недостатки в виде конденсата и обледенения, появился сквозняк и дверь функционирует с недостатками.

На вопросы суда представитель истца не смог объяснить с какими именно недостатками функционировала дверь.

ООО СРО «Эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что у обеих дверей выявлены дефекты: растрескивание и отслоение защитно-декоративного покрытия со следами коррозии металла, коррозия крепителей накладки замка, отсутствие утепления дверной коробки, резиновый уплотнитель низкого качества.

Дефект в виде растрескивания и отслоения защитно-декоративного покрытия со следами коррозии металла является производственным, образовавшимся в результате нарушения технологии нанесения полимерного покрытия.

Данный дефект, по мнению эксперта Вишняковой Н.В. является существенным.

В то же время из фотографий, представленных ответчиком, видно, что дверное полотно, установленное с северной стороны квартиры истца не имеет следов коррозии, растрескивания и осыпания покрытия. Следы коррозии имеются на нижней части дверной коробки, примыкающей к порогу. Там же видны и следы механического воздействия в виде царапин и потертостей.

Из представленной суду инструкции по эксплуатации дверей, которая как признал представитель истца, была получена при заключении договоров, видно, что устанавливать двери в качестве входной с улицы без оборудования холодного вентилируемого тамбура с внутренней стороны глубиной не менее одного метра, с целью исключения возникновения конденсата не допускается. Не допускается также установка дверей без оборудования козырька, исключающего попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие.

Согласно абз. 5 п. 1 ст.18 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, согласно п.2 указанной правовой норм, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как указано в п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 данной правовой нормы, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленных суду документов, иска (досудебной претензии) видно, что гарантийный срок на двери истек ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией «Почты России» подтверждено, что истец обнаружила недостатки дверей в виде образования конденсата и обратилась к ответчику с письменной претензией за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет - ДД.ММ.ГГГГ.

О других недостатках, касающихся растрескивания покрытия, истец заявила по истечении двух лет со дня передачи товара.

Следовательно, бремя доказывания производственного характера выявленных недостатков возлагается на истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленных требований не выполнена.

Из показаний свидетеля Вишняковой Н.В. следует, что двери установлены истцом в качестве входных с улицы. При этом, в нарушение правил эксплуатации, холодные вентилируемые тамбуры глубиной не менее одного метра истцом не оборудованы.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что установленный с северной стороны защитный козырек, а с южной стороны – балкон обеспечивают защиту дверей от попадания атмосферных осадков и длительного воздействия ультрафиолетовых лучей.

Таким образом, суд считает установленным несоблюдение истцом правил эксплуатации дверей. В то же время достоверных и неопровержимых доказательств образования на дверях обледенения, конденсата, функционирования с нарушениями суду не представлено.

Экспертное заключение ООО СРО «Эксперт» не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства нарушения технологии изготовления дверей, повлекшего повреждение декоративного полимерного покрытия и являющегося существенным недостатком товара. Досудебное исследование проведено в отсутствие ответчика, а применяемые методы исследования не гарантируют его объективности. Так, эксперт пояснила суду, что определила нарушение технологии изготовления дверного полотна с помощью лупы. В то же время, из представленных ответчиком фотоснимков видно, что следы коррозии на дверном полотне отсутствуют. Коррозия имеется в местах механических повреждений – царапин, на нижней части дверной коробки, в месте контакта с обувью.

Двери эксплуатируются ответчиком и наличие следов коррозии на дверной коробке не препятствует их использованию по прямому назначению. Невозможность ремонта, несоразмерность затрат на ремонт истцом не доказаны.

Отсутствие паспорта на дверь не является существенным нарушением требований закона. Информация о правилах эксплуатации дверей до потребителя доводилась и оснований считать нарушенным право истца на достоверную информацию о товаре не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шмелевой Александре Александровне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья С.Г. Шабанов