Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2017 ~ М-1049/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием истца Соколова Р.В.,

представителя истца Соколова Р.В. - Учайкина А.В., действующего на основании доверенности № от 08 августа 2017 г., со сроком действия на один год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саиной Н.В., действующей на основании доверенности № от 09 декабря 2016 г., со сроком действия на один год,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» - Асташкина А.В., действующего на основании доверенности № от 30 января 2017 г., со сроком действия на три года.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба,

установил:

Соколов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование требований указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль маки «Лада – 211440», государственный регистрационный знак №. 29 мая 2017 г. около 21 часа во дворе жилого дома <адрес> на указанный автомобиль, припаркованный на парковочную стояку, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № составленным индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А. 23 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113179 руб. 30 коп. На его претензию от 12 июля 2017 г. о возмещении ему причиненных убытков ответа не поступило.

Считает, что повреждение указанного имущества произошло по вине ответчика, по причине неисполнения им требований по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории.

Поэтому просит на основании статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Соколова Р.В.:

- материальный ущерб - 113179 руб. 30 коп.;

- расходы по проведению оценки – 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 6120 рублей;

- расходы по оплате услуг Мордовского ЦГМС – 524 руб. 42 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 3464 рубля.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дом управления №1», Администрации городского округа Саранск, муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление», казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Соколов Р.В. и его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саина Н.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» - Асташкин А.В. не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Соколов Роман Владимирович на правах арендатора проживает по адресу: <адрес>

С 11 февраля 2016 г. Соколову Роману Владимировичу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №

29 мая 2017 г. около 21 часа на припаркованный Соколовым Р.В. возле дома <адрес> – на парковочной стоянке, автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № упало дерево, стоящее возле <адрес> <адрес>, причинив механические повреждения автомобилю, что подтверждается пояснениями истца, копией материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от 30 мая 2017 г., в том числе копией протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2017 г., копиями фотографий.

Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 23 января 2013 г. и с 30 января 2013г. домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», что подтверждается, соответственно, копией договора управления многоквартирным домом без номера от 23 января 2013 г. и от 30 января 2013 г.

Пунктом 6.5 каждого из договоров управления многоквартирным домом, как от 23 января 2013 г., так и от 30 января 2013 г. предусмотрено, что «Управляющая компания» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с копией приложения № к договору от 23 января 2013 г., в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> входит земельный участок – 672 кв.м. (асфальт), газон – 1582 кв.м., в том числе деревья и кустарники, их состояние не отражено.

В соответствии с копией приложения № к договору от 30 января 2013 г. в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме №26 по ул.Веселовского в г.Саранске входит: площадь земельного участка – 1128,3 кв.м., а также деревья и кустарники, состояние которых не указано.

Из копии перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, являющего приложением к указанным договорам, следует, что ответчик обязался выполнять, в том числе, работы по подрезке деревьев и кустов по мере необходимости.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила № 491), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства относятся к составу общего имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 10 этих же Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В пункте 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Саранск (утв. решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. №114), определено, что содержание объектов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений.

Согласно пункту 2.32. указанных Правил содержание и уборку садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений, либо на прилегающих территориях необходимо производить силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договором со специализированными организациями.

Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 6.5.).

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории.

Материалами дела и судом установлен факт произрастания дерева, упавшего на автомобиль, принадлежащий истцу, на земельном участке, относящемся к прилегающей территории обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома <адрес>. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2017 г. и фотоснимков к нему следует, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился на парковочной стоянке, на прилегающей территории к <адрес>, в тоже время упавшее дерево произрастало на придомовой территории соседнего многоквартирного <адрес> в <адрес>. То есть, местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного жилого <адрес>

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен Сыркин Сергей Николаевич, который пояснил суду, что работает участковым уполномоченным отдела полиции №4 и проводил проверку по заявлению Соколова Р.В. по факту повреждения его автомобиля, упавшим деревом. Проверкой установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 30 метров от стены многоквартирного жилого дома <адрес>, где также размещена детская игровая площадка и рядом размещена заасфальтированная, парковочная стоянка для автомашин, прилегающая к дому №<адрес>. Дерево упало полностью под корень на детскую площадку и на парковочную стоянку, прилегающую к дому <адрес>, где и находился автомобиль, принадлежащий Соколову Р.В. Автомобиль получил механические повреждения, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия. На сломе дерево (береза) видно было, что дерево нездоровое - гнилое, трухлявое, что просматривается и на фотографиях.

Не доверять свидетелю у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, следует вывод о том, что именно на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева с прилегающей территории дома № <адрес> на прилегающую территорию многоквартирного жилого <адрес> суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание такого дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Поскольку территория произрастания дерева относится к прилегающей территории указанного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства и договора управления от 30 января 2013 г. возложена на ООО «ГУК Пролетарского района», суд приходит к убеждению, что именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В подтверждение доводов о наличии непреодолимой силы, в результате которой упало дерево (береза), стороной ответчика в материалы дела представлена справка № от 21 июня 2017 г., выданная Мордовским ЦГСМ – Филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», из содержания которой следует, что 29 мая 2017 г. небольшой дождь, количество осадков составляло 3,2 мм., максимальная скорость ветра 15 м/с.

При этом, исходя из таблицы оценки скорости ветра (шкала Бофорта), при скорости ветра 12,5-15,2 м/с (крепкий ветер), качаются верхушки деревьев, гнутся большие ветви, неудобно идти против ветра.

В судебном заседании, в качестве специалиста допрошена Хлёвина С.Е., работающая начальником Мордовского ЦГСМ, которая пояснила суду, что 29 мая 2017 г. погодные условия не были чрезвычайными, крепкий ветер сопровождался небольшим дождем, в результате макушки деревьев качались, но здоровые деревья от силы такого ветра упасть не могли.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Республике Мордовия за № № от 05 октября 2017 г. следует, что режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории республики Мордовия органами местного самоуправления из-за неблагоприятных погодных условий, не вводился.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за чрезвычайных погодных условий, поэтому ответчик не несет ответственности за причинение материального ущерба истцу, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств непреодолимой силы 29 мая 2016 г. вследствие погодных условий не установлено. Сам факт плохих погодных условий (крепкий ветер, наличие осадков в виде небольшого дождя) не является таким случаем, по которому ответчик должен освобождаться от ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу вреда, поскольку ООО «Дом управления №1», являющегося подрядной организацией, сообщено в адрес ООО «ГУК Пролетарского района» о том, что с 01 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. по адресу <адрес> заявок на санитарную обрезку и удаление деревьев не поступало, судом отклоняется.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, что специалистов в области дендрологии и экологии в штате ответчика и подрядной организации не имеется. Состояние произрастающих на прилегающей территории к <адрес>, деревьев, не обследовалось. Ходатайств о проведении дендрологической, землеустроительной экспертизы сторона ответчика не имеет, о чем изложено в письменном заявлении.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка, и санитарная обработка не требовалась, тогда как, за состоянием находящихся на территории ответчика деревьев отвечает пользователь данного земельного участка.

Следовательно, поскольку доказательств наличия стихийного явления, действий третьих лиц, приведших к падению дерева, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, сам факт падения дерева свидетельствует о его аварийности и ненадлежащем содержании зеленого насаждения.

Согласно выводам Экспертного заключения № составленного 23 июня 2017 г. индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № поврежденного 29 мая 2017 г. без учёта износа составляет – 113179 руб.30 коп. и с учётом износа – 105430 руб. 55 коп. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять обоснованности данного заключения у суда не имеется, стороной ответчика иного заключения о размере вреда суду не представлено.

Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили, суд рассматривает дело по представленным материалам.

Таким образом, требование Соколова Р.В. о возмещении ущерба в размере 113 179 руб. 30 коп., определенного на основании Экспертного заключения № о величине расходов на ремонт транспортного средства марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № является законным и обоснованным. Данный размер ущерба, обоснованный истцом представленным экспертным заключением, ответчиком не оспорен, иной оценки приведено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 113 179 руб. 30 коп., оснований для уменьшения возмещения вреда не имеется.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на ответчике

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представили.

Так, в силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О указал, что использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о времени года, сочетании погодных условий, месте расположения автомобиля, припаркованного истцом на парковочной стоянке, рядом с детской площадью, где парковка могла быть осуществлена, а не в непосредственной близости от дерева, свидетельствуют о том, что он в сложившихся погодных условиях, предпринял необходимые меры предосторожности.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии наличия грубой неосторожности в действиях истца, который не мог предвидеть наступление возможных последствий в виде падения дерева.

Довод представителя ответчика о том, что причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью «Дом управления №1», которое обязано возместить его, отклоняется судом, как необоснованный.

Необходимость проведения указанной подрядной организацией уборки и санитарной очистки помещений общего пользования многоквартирных домов, придомовых территорий, обслуживание и санитарное содержание мусоропроводов, не может освободить управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца на оплату справки из Мордовского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ» в сумме 524 руб. 42 коп., квитанция от 30 мая 2017 г. (подлинник).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Соколову Р.В. подлежат возмещению ответчиком понесенные расходы:

по оплате услуг по определению размера материального ущерба – 8 000 рублей, квитанция № Серия АА от 07 июля 2017 г. (подлинник), договор № возмездного оказания услуг от 19 июня 2017 г., акт сдачи-приемки от 07 июля 2017 г.;

расходы по оплате государственной пошлины – 3464 рубля, квитанция от 08 августа 2017 г.(подлинник);

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей, признав данный размер разумным и с учётом отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг № от 12 июля 2017 г., квитанции от 08 августа 2017 г.(подлинники).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Соколова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Соколова Романа Владимировича 113 179 рублей 30 копеек – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля 29 мая 2017 г., расходы по оплате оценки материального ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг справки – 524 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3464 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 6120 рублей, а всего 131287 (сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: