Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5848/2014 ~ М-3472/2014 от 27.03.2014

Дело № 5848/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И. Д. к ООО «Альянс 35», ООО «Элемент Лизинг», Красильникову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Виноградову И. Д. на праве собственности, под управлением Шарова А. В., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Элемент Лизинг» на праве собственности, под управлением Красильникова Н. П.. Виновником ДТП признан водитель Красильников Н.П., который в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД, а именно: водитель при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», полис серия №. В связи с тем, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия истцу пришлось обращаться за возмещением ущерба в РСА, выплата в размере <данные изъяты>. не была произведена. Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП Лубочкин А.А., восстановительная стоимость поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>., с надлежащего ответчика ООО «Элемент Лизинг» или ООО «Альянс 35» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Далее из числа соответчиков исключен Российский Союз Автостраховщиков, исковые требования уменьшены на сумму <данные изъяты>. в связи с выплатой указанной суммы в досудебном порядке.

Далее к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красильников Н.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров С.Н. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ООО «Альянс 35» не обращалось в полицию с заявлением об угоне.

Ответчик Красильников Н.П. и его представитель по устному ходатайству Стуканцев В.Е. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признали частично. Красильников Н.П. пояснил, что свою вину в ДТП признает, однако, просит взыскать сумму ущерба согласно оценке ООО «Информ-Оценка» за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Альянс 35» по доверенности Стуканцев В.Е. уменьшенные исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Альянс 35» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобиля, в трудовых отношениях с виновником ДТП не состоит. Согласно ПТС собственником автомобиля является ООО «Элемент Лизинг». Полис ОСАГО у организации без ограничения. Красильникову Н.П. автомобиль был предоставлен с личного разрешения руководителя под личную ответственность Красильникова Н.П. для перевозки ПГС. Кроме того, необходимо учитывать, что Красильников Н.П. не отрицает свою вину, готов выплачивать сумму ущерба.

Истец Виноградов И.Д., представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Виноградову И. Д. и под управлением Шарова А. В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент Лизинг» и под управлением Красильникова Н.П..

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП № (копия на л.д.9).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Красильников Н.П.. Водитель Красильников Н.П., управляя данным транспортным средством, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

На дату составления справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «Элемент Лизинг», но находился в фактическом владении и пользовании ООО «Альянс 35».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альянс 35» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Во исполнение условий договора лизинга, ООО «Элемент Лизинг» приобрело у ООО «Гросс-Инвест» для последующей передачи ООО «Альянс 35» транспортное средство <данные изъяты>.

Имущество передано лизингополучателю – ООО «Альянс 35» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору срок лизинга – 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг (п. 5.5.3. Договора лизинга). До настоящего времени договор лизинга не расторгнут, транспортное средство находится у лизингополучателя.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Россия».

В связи с тем, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия, истцу пришлось обратиться за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило Виноградову И.Д. страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 135).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП Лубочкина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты>., расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Кроме того, определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Красильникова Н.П. назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Принадлежащего Виноградову И.Д..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вологодского городского суда поступило ходатайство эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» Закалова Е.А. об обязании владельца автомобиля <данные изъяты>, Виноградова И.Д. предоставить автомобиль на осмотр в ФБУ Вологодская ЛСЭ МЮ РФ по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Виноградова И. Д. к ООО «Альянс 35», ООО «Элемент Лизинг», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возобновлено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворено. Виноградова И.Д. обязан предоставить на осмотр эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд Вологодской области от эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Закалова Е.А. поступило сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Виноградовым И.Л. на осмотр экспертам предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на судебную экспертизу, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта-техника Чистякова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком ООО «Альянс 35», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что экспертное заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение, и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлены. Кроме того, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт-техник Чистяков А.М. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что сумма ущерба согласно заключению эксперта А.М. Чистякова составляет <данные изъяты>.

РСА выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

Права истца, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороны, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Непосредственным причинителем вреда является ответчик Красильников Н.П., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик Красильников Н.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях (страховой полис ОСАГО без ограничений), автомобиль был предоставлен ему с личного устного разрешения руководителя ООО «Альянс 35» под личную ответственность Красильникова Н.П. для перевозки ПГС, а также то, что в трудовых отношениях ООО «Альянс 35» и Красильников Н.П. не состоят, последний признан виновником ДТП, суд считает надлежащим ответчиком по делу Красильникова Н.П.

Отсутствие у Красильникова Н.П. юридически оформленной доверенности на право управления автомашиной правого значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, с Красильникова Н.П. в пользу Виноградова И.Д. подлежит взысканию сумма сверх лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., которые суд относит на убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Красильникова Н.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика Красильникова Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Виноградова И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Н. П. в пользу Виноградова И. Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Виноградову И.Д. отказать.

В иске к ООО «Альянс 35», ООО «Элемент Лизинг» отказать.

Взыскать с Красильникова Н. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014 года.