Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2019 ~ М-3250/2019 от 09.10.2019

УИД 23RS0058-01-2019-004235-89

Дело №2-2679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                       Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Корневу АА о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    В Хостинский районный суд Краснодарского края обратилось СПАО "РЕСО-Гарантия" к Корневу АА о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в иске, что 19 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Корнева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, ДТП произошло по вине ответчика. На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> застрахован в страховой компании <данные изъяты>" по полису обязательного страхования серии №, тогда как риск страхования владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ №, на основании ст.14.1 Закона РФ Об ОСАГО ФИО4 его страховой компаний был выплачен ущерб в размере 89 914 рублей двумя платежами. Затем страховое возмещение в указанной сумме истец СПО перечислило страховой компании "Сервис Резерв". При заключении полиса страхования ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомашиной Рено Логан, ответчик, который управлял автомашиной, в перечень лиц, допущенных к управлению автомашиной, включен не был. На основании ст.14 Закона РФ Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем. Представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке регресса 86 414 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения истец не возражает.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик дважды по вызовам судом повестками, направленными ему по почте путем почтовой заказной корреспонденции по указанному при регистрации адресу, не явился.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что указанное свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от получения повесток, не явка в судебное заседание ответчик по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

    Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       Из поступившего в суд отчета об отслеживании отправления следует, что повестки ответчику не вручены и были возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 27 ноября 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, с чем согласен представитель истца.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Корнева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика. На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> был застрахован в страховой компании "<данные изъяты>" по полису обязательного страхования серии ХХХ №, тогда как риск страхования владельца автомобиля Рено Логан, которым управлял ответчик, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ №, на основании ст.14.1 Закона РФ Об ОСАГО ФИО4 его страховой компаний был выплачен ущерб в размере 89 914 рублей двумя платежами.

Судом установлено, что затем страховое возмещение в указанной сумме истец СПАО перечислило страховой компании "<данные изъяты>

При заключении полиса страхования ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомашиной Рено Логан, ответчик, который управлял автомашиной, в перечень лиц, допущенных к управлению автомашиной, включен не был.

В иске истец указывает, что на основании ст.14 Закона РФ Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

В связи с этим представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке регресса 86 414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

    Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    При этом в статье 965 ГК РФ указывается о том, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: п.в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; п.д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии указанными требованиями являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной истцом страховой организации в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, в размере выплаченной суммы, т.е.86 414 рублей, выплата указанной суммы подтверждается предоставленными истцом платежным документами.

Суд не находит оснований к снижению указанного размера взыскиваемой суммы и не находит оснований к применению положений стю.333 ГК РФ.

    В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

    Тем самым, в связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Удовлетворить полностью исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Корневу АА о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Корнева АА выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 414 рублей.

    На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Корнева АА судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.