Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7715/2017 от 09.03.2017

Судья: Козлова Е.В.                  Дело № 33-7715/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Хильченко М. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Южные электрические сети» к Хильченко Максиму Сергеевичу о взыскании суммы долга и неустойки,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

                УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к ответчику Хильченко М.С. и просит взыскать задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> года №<данные изъяты>(<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования ПАО "МОЭСК" мотивирует тем, что <данные изъяты> года между ПАО "МОЭСК" и Хильченко М.С. был заключен договор №<данные изъяты>(<данные изъяты>) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с абз. <данные изъяты> пункта <данные изъяты> указанного договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. В соответствии с п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> договора плата за технологическое присоединение вносится заявителем поэтапно. Платеж <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. вносится в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора, платеж <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. вносится в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора, платеж <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. вносится в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора, платеж <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. вносится в течение <данные изъяты> дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, платеж <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. вносится в течение <данные изъяты> дней с даты фактического присоединения. Общая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии с п.<данные изъяты> договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации. <данные изъяты> года в адрес Хильченко М.С. была направлена претензия №ЮЭС/<данные изъяты>, с предложением оплатить задолженность, согласно условиям договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения требований ПАО "МОЭСК" со стороны Хильченко М.С. Согласно п.<данные изъяты> вышеуказанного договора нарушение сроков исполнения своих обязательств влечет уплату неустойки, рассчитанную на произведение <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Хильченко М.С. обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, согласно условиям договора №<данные изъяты>(<данные изъяты>) от <данные изъяты> года не исполняются надлежащим образом в размере и сроки, установленные договором. Ответчиком не произведена оплата за первый этап в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за второй этап в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., за третий этап в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Задолженность по соглашению составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Кузина Е.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что в соответствии с договором были проведены <данные изъяты> этапа работ, затраты на проведение которых истец просит взыскать с ответчика, <данные изъяты> этап - это подключение к электросети, которое до настоящего времени не произведено. Она так же пояснила, что строительные работы были проведены подрядной организацией, что документально подтверждено, ответчик от заключенного договора не отказывался, расторгнуть его не просил. Не оспорила того обстоятельства, что сроки проведения строительных работ истцом нарушены и не соответствуют срокам, установленным условиями договора.

Ответчик Хильченко М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что поскольку договор, на который ссылается истец, им так и не был подписан, а подписан его представителем по доверенности, договор считается незаключенным. ПАО "МОЭСК" не приступил к исполнению своих обязанностей в установленные сроки. Сроки исполнения по договору истекли. Ответчик так же пояснил, что линия электрификации построена на основании договора от июня <данные изъяты> года, к иному земельному участку, который сторонами не оспаривается и работы по договору ответчиком оплачены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Хильченко М.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года между ОАО "МОЭСК" и Хильченко М.С. заключен договор №<данные изъяты>(<данные изъяты>) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Московка, кадастровый номер <данные изъяты><данные изъяты> Согласно п.п. <данные изъяты> договора, плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-Р и составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> года ПАО "МОЭСК" направил в адрес Хильченко М.С. претензию, в связи с ненадлежащим исполнением договора №<данные изъяты>(<данные изъяты>) от <данные изъяты> года.

Из акта обследования от <данные изъяты> года усматривается, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> выявлено возле участка ВЛИ-<данные изъяты>,кВ баланса ПАО "МОЭСК". Фактическое присоединение данного участка к ВЛИ-<данные изъяты> баланса ПАО "МОЭСК" отсутствует, щит учета не установлен.

Строительно-монтажные работы по установке трансформаторной подстанции были проведены подрядной организацией - ООО "Веда Транс Строй", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от <данные изъяты> года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты> года.

Ответчиком к материалам дела приобщен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО "МОЭСК" и Хильченко М.С. на технологическое присоединение дачного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Московка, кадастровый номер <данные изъяты>. Размер платы по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ГК РФ, ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об электроэнергетике" с п.п. <данные изъяты> Правил N <данные изъяты>, и исходя из того, что свои обязательства по настоящему договору ПАО "МОЭСК" исполнял надлежащим образом, выполнив три этапа работ по технологическому присоединению дачного дома ответчика к электрическим сетям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Сумма задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор с истцом он не заключал и не подписывал, поскольку достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что от имени истца указанный договор, а так же технические условия к договору были подписаны его представителем Степановой Н.В., на основании соответствующей доверенности (лд.<данные изъяты>), выданной ответчиком с указанием конкретных полномочий, в том числе и на заключение указанного договора в отношении конкретных земельных участков.

Согласно п.<данные изъяты> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты>(<данные изъяты>) от <данные изъяты> года нарушение сроков исполнения своих обязательств влечет уплату неустойки, рассчитанную на произведение <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Строительно-монтажные работы по установке трансформаторной подстанции были проведены в срок до <данные изъяты> года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Поскольку истцом, как стороной по договору, нарушены сроки проведения строи тельных работ, установленные условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна исчисляться с <данные изъяты> года, то есть с момента составления акта выполненных работ и составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ходатайств со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как меры ответственности, в судебном заседании заявлено не было, то у суда первой инстанции отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера неустойки по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности и размер начисленной неустойки, судебная коллегия полагает, что имеет место очевидная несоразмерность неустойки, в связи с чем полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> тысяч рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2016 года – изменить в части размера взысканной неустойки и, как следствие, общей суммы взыскания.

Взыскать с Хильченко Максима Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи