Решение по делу № 33-370/2020 от 23.01.2020

Судья ФИО4 Дело № 33-370

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» февраля 2020 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2019-000826-95 (№ 9-47/2019) по частной жалобе Грачёвой ФИО10 на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Грачёва ФИО11., Бобарыкина ФИО12. обратились в суд с иском к администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Городилову ФИО13. о признании недействительными пунктов договоров аренды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 по результатам проведения аукциона по продаже права аренды на земельные участки сельскохозяйственной категории для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: № №, №, №, № было заключено пять договоров №№ с Городиловым ФИО14. В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 договоров аренды земельных участков №№ арендатор имеет право: «Передавать свои права и обязанности по договору с согласия арендодателя и при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи прав в залог. При этом заключения нового договора не требуется. Если договор заключен более, чем на пять лет, передача прав и обязанностей осуществляется без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами».

Пункт 4.3.4 договора указывает, что «переход прав и обязанностей по договору совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом».

Истцы полагают, что с учетом положений ст.ст. 166, 168, 180, 422, 448 ГК РФ пункты 4.3.3 и 4.3.4 договоров в части закрепления в нем права арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу является ничтожным.

Наличие данных пунктов в договоре привело к заключению ДД.ММ.ГГГГ пяти договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных земельных участков с ФИО6, который в дальнейшем написал заявление на изменение категории земель из «сельскохозяйственного назначения» на «промышленные» с видом разрешенного использования: «размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов».

Истцы считают, что при размещении такого промышленного объекта площадью <данные изъяты> га между двух рек <адрес> и <адрес>, а также в непосредственной близости от населенных пунктов, будет нанесен значительный ущерб окружающей среде, проживающим в <адрес> жителям.

Обращаясь в суд, истцы указали, что действуют в соответствии с положениями ст.46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, поскольку включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

С учетом изложенного истцы просят признать недействительными п.п. 4.3.3, 4.3.4 договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенных между ФИО38 ФИО36 и Городиловым ФИО17

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Грачёва ФИО18. просит определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к своему производству. Указывает, что при вынесении определения об отказе в принятии иска по мотиву того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии искового заявления Грачёвой ФИО19., Бобарыкиной ФИО20. к администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Городилову ФИО21. о признании недействительными пунктов договоров, судьей ошибочно сделан вывод о том, что указанное исковое заявление и настоящий иск тождественны. Кроме того, в определении судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска указано, что истцы не наделены правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. В настоящем исковом заявлении данный недочет устранен, истцами сделана ссылка на положения ст.46 ГПК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах иски нетождественны, и настоящий иск должен быть принят к производству суда.

В возражениях <данные изъяты> администрации Судиславского муниципального района Костромской области Филинков ФИО22 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение судьи об отказе Грачёвой ФИО23 и Бобарыкиной ФИО24 в принятии искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Однако с отказом в принятии иска по данному основанию суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из представленного материала следует, что Грачёва ФИО25. и Бобарыкина ФИО26 обращались в суд с иском к администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Городилову ФИО28 о признании недействительными п.п. 4.3.3, 4.3.4 договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенных между ФИО39 и Городиловым ФИО27

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что правом на обращение в суд по делам о защите прав группы лиц либо неопределенного круга лиц обладают только лица, которые специально оговорены в законе. Однако Грачёва ФИО30. и Бобарыкина ФИО29 правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» не обладают. Граждане, к которым относят себя истцы, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом не предусмотрена возможность обращения гражданина в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, полномочиями по предъявлению настоящего заявления в суд истцы не обладают, в принятии искового заявления следует отказать.

Между тем, как следует из настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, истцы обратились в суд не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в своих собственных, поскольку являются жителями <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в принятии иска по указанному выше основанию не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.    

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, обращаясь в суд с иском, истцы не указали каким образом оспариваемые пункты договоров аренды земельных участков, заключенных между другими лицами, затрагивают в настоящее время их права, свободы и законные интересы.

Само по себе предположение истцов о том, что полученным ФИО8 по договорам аренды земельным участкам в дальнейшем будет изменена категория земель с «сельскохозяйственного назначения» на «промышленные», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей, требующего судебной защиты в настоящее время..

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом приведенной правовой нормы в принятии иска Бобарыкиной ФИО31 Грачевой ФИО32. к администрации Судиславского муниципального района Костромской области и Городилову ФИО33 о признании недействительными п.п. 4.3.3, 4.3.4 договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенных между ФИО40 и Городиловым ФИО34 следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое процессуальное решение.

Бобарыкиной ФИО41, Грачевой ФИО42 в принятии искового заявления к администрации Судиславского муниципального района Костромской области и Городилову ФИО44 о признании недействительными п.п. 4.3.3, 4.3.4 договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенных между ФИО43 и Городиловым ФИО45., отказать.

Судья     Л.Л.Лепина