Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2012 ~ М-970/2012 от 28.03.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Сенченко А.С.,

при секретаре – Лазаревой Г.В.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ковалёвой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 83 363 рубля, а также судебных расходов в размере 2701 рубль за оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, выполнял работы в интересах заказчика по условиям договора, согласно которому истец обязался по заданию заказчика оказать услуги: монтаж и обслуживание временного электроснабжения на объекте «Авиационный ангар», находящийся по адресу: <адрес>, участок, прилегающий к территории аэропорта «Емельяново», участок 1, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором работа истца была выполнена полностью, ответчиком с руководством составлены акты приема – передачи о выполненных работах в соответствие с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ, но порядок оплаты ответчик с истцом не произвел в полном объеме, так как из всей суммы в размере 84363 рубля, которую истец должен был получить по договору, ему было перечислено ответчиком только 10000 рублей в июле 2011 года.

Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения в суд, по мнению истца, составила 83363 рубля. В настоящее время ответчик обращается за предоставлением услуг по обслуживанию – электроснабжению объекта, но расчет за оказанные услуги не осуществляет.

Акт о выполненных истцом работах ответчиком лично с истцом не подписывался, по мнению истца, в силу ч.5 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, отказ заказчика от приемки фактически выполненных работ является необоснованным, а работы считаются выполненными, соответственно, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанными в договоре.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - Ковалёва Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца подержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчика - ФИО7 третье лицо – ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные стороной истца письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Как видно из представленных суду материалов дела между ответчиком – ФИО7 в лице директора ФИО1, являющимся по договору заказчиком, и истцом ФИО3, являющимся по договору исполнителем, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде (п.17 договора), согласно которому исполнитель обязался оказать перечисленные в п.1 в договоре услуги по заданию главного энергетика ФИО7 а заказчик – принять и оплатить услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 указанного договора стоимость оказанных услуг оплачивается согласно приложения №, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость оказанных услуг составила 84363 рубля, приложение подписано сторонами по договору.

Условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют общим положениям договора возмездного оказания услуг - определены цена договора, срок его исполнения, порядок и размер оплаты.

Справкой Сбербанка РФ №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что плательщиком ФИО7 на расчетный счет ФИО3 зачислено по договору от ДД.ММ.ГГГГ зачислено 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о зачислении на счет истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями Общества являются ФИО1 и его директор ФИО1.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между сторонами не был исполнен со стороны истца, либо был исполнен некачественно.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и факт частичной оплаты услуг по договору подтверждается справкой Сбербанка РФ №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуги ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны на сумму 84363 рублей, задолженность ФИО7 перед ФИО3 составила, с учетом частичной оплаты выполненных работ, 74363 рубля.

Наряду с этим, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая, что в установленном законом порядке по своему усмотрению стороны согласовали размер оплаты предоставленных истцом ответчику услуг – 84363 рублей, услуги были предоставлены, но не оплачены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору за предоставленные услуги в размере 74363 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму, подлежащую оплате при подаче искового заявления государственной пошлины - 2430 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Ю 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 74363 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 89 копеек, а всего взыскать 76793 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено года.

Судья                                    А.С. Сенченко