Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4207/2015 от 20.03.2015

                 Дело № 2 –4207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 25 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова ФИО к Шубину ФИО, Серебряковой (Бондаренко) ФИО, Чернову ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ксенофонтов ФИО обратился в суд с иском к Шубину ФИО., Серебряковой (до брака Бондаренко) ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин., на <адрес>, Шубин ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бондаренко ФИО в нарушении правил дорожного движения — не выдержал необходимую безопасную дистанцию, а также боковой интервал до движущихся транспортных средств, в результате чего стал виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ксенофонтову ФИО Вина Шубина ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № В момент совершения ДТП Шубин ФИО., находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе документов, позволяющих ему управлять данным транспортным средством. Полиса ОСАГО на момент ДТП у виновника обнаружено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что собственником <данные изъяты>, является Бондаренко ФИО Согласно независимой оценке в ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 757 483, 78 рубля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты> стоимость автомобиля в до аварии составила 616 454 рубля. Рыночная стоимость годных остатков, согласно вышеуказанному отчету составила 132 726 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ксенофонтову ФИО составил 483 728 рублей. В виду того, что Ксенофонтов ФИО получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей в СОАО <данные изъяты> Истец просил взыскать с Шубина ФИО., Бондаренко ФИО причиненный ущерб транспортному средству в сумме 363 728 рублей (483 728 – 120 000); расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11 547,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952, 76 рубля.

При рассмотрении дела соответчиком по делу был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> - Чернов ФИО. Истцом были уточнены исковые требования, согласно которых, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным, взыскать с Серебряковой (Бондаренко) ФИО., Чернова ФИО причиненный ущерб в размере 363 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952, 76 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец Ксенофонтов ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу, управляла ФИО Виновным в ДТП он считает Шубина ФИО, который нарушил ПДД РФ. Просил взыскать с собственников транспортного средства, требований о взыскании ущерба к Шубину ФИО не предъявлял.

Представитель истца Гевлич ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в момент ДТП Шубин ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял без доверенности, т.е. не на законном основании, поэтому в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством должен нести собственник. Собственником, согласно сведений ГИБДД является – Бондаренко ФИО., поэтому она и должна нести ответственность. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства между Бондаренко и Черновым был составлен уже после ДТП, что бы избежать ответственности, поэтому просила признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

Ответчик Серебрякова (Бондаренко) ФИО в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что транспортное средство <данные изъяты>, ранее принадлежало ей. В ДД.ММ.ГГГГ она через Интернет в Контакте подала объявление о продаже автомобиля. По объявлению к ней приехал Чернов ФИО., которого она ранее не знала и ФИО Чернов ФИО как покупатель машины, а ФИО посмотреть техническое состояние машины. Они посмотрели машину, она устроили Чернова ФИО договорись встретится через некоторое время. Она поехала на работу составлять договор купли-продажи, а Чернов ФИО поехал за деньгами. Потом встретились снова, подписали договор. Чернов ФИО. отдал ей деньги 250 000 руб., а она отдала ему ключи от машины и машину с документами. Через некоторое время, примерно через 10 – 15 дней ей позвонила знакомая и спросила, не попала ли она в ДТП. Ответчик посмотрела фотографии в Интернете и увидела, что ранее принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, участвовало в аварии. На следующий день ей позвонил Чернов ФИО и попросил поехать в ГИБДД. При этом он объяснил, что у нее никаких проблем не будет, что он все урегулирует. Но когда приехали в ГИБДД, машину поставить на регистрационный учет на Чернова ФИО не смогли, так как она была разбита. Она подписала документы, чтобы Чернов ФИО мог забрать машину со штраф стоянки. Все это происходило при ФИО, он ездил с ними в ГИБДД.

Представитель ответчика Серебряковой ФИО – Пономарева ФИО., в судебном заседании иск не признала, просила в иске к Серебряковой ФИО отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу. Транспортное средство <данные изъяты>, она продала по договору купли-продажи еще ДД.ММ.ГГГГ С этого момента собственником машины является Чернов ФИО Участником ДТП, Серебрякова ФИО так же не являлась, оснований о взыскании с нее ущерба не имеется. Кроме того, у истца не имеется правовых основании для предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, так как этим договором права истца не затрагиваются, стороной по сделке истец не является.

Ответчики Шубин ФИО., Чернов ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик Бондаренко ФИО за извещением не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 50 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Шубина ФИО., принадлежащего на праве собственности Чернову ФИО и <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Ксенофонтову ФИО

Виновным с дорожно-транспортном происшествии является Шубин ФИО., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 правил дорожного движения не выдержал необходимую безопасную дистанцию, а также боковой интервал до движущихся транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО <данные изъяты> Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В момент совершения дорожно-транспортное происшествие, Шубин ФИО., находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе документов, позволяющих ему управлять данным транспортным средством. Полиса ОСАГО на момент ДТП у виновника обнаружено не было. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.При рассмотрении дела судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Чернов ФИО., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бондаренко ФИО и Черновым ФИО. Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим хорошим знакомым Черновым ФИО приехал к Бондаренко ФИО посмотреть автомобиль, который она продавала. Объявление о продаже Чернов ФИО нашел через Интернет. Они посмотрели автомобиль. Позднее уже встретились, Чернов ФИО и Бондаренко ФИО подписали договор купли-продажи, Чернов ФИО отдал деньги 250 000 руб. и забрал автомобиль. После покупки автомобиля Черновым ФИО на нем ездил Шубин ФИО., так как Шубин ФИО работал на СТО и Чернов ФИО оставил ему автомобиль для ремонта. Через некоторое время, Чернову ФИО позвонила его мама и сказала, что Шубин ФИО попал в ДТП. Он вместе с Черновым ФИО поехал на место ДТП, но Шубина ФИО уже увезли в больницу, а машина еще была на месте. Сотрудники ДПС эвакуировали машину на штраф стоянку. На следующий день после аварии, они созвонились с Бондаренко ФИО., попросили ее поехать в ГИБДД, подписать справку, что бы Чернову ФИО отдали машину со штраф стоянки. Она съездила, Чернов ФИО машину забрал. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 757 483, 78 рубля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО <данные изъяты> стоимость автомобиля до аварии составила 616 454 рубля. Рыночная стоимость годных остатков составила 132 726 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ксенофонтову ФИО., составил 483 728 рублей. Оценив представленные истом отчеты, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными доказательствами, поскольку оценщик обладает соответствующими познаниями в необходимой для дачи заключения области, заключение является полным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются четкими, конкретными и понятными. Кроме того, стороной ответчика представленный отчет путем представления иных доказательств, не оспорен. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, при причинении вреда транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ответственность возлагается на его владельца, которым признается не любое лицо, управляющее этим транспортным средством, а субъект, обладающий транспортным средством на гражданско-правовых основаниях. Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Чернову ФИО суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Чернова ФИО., ущерба в размере 363 728 руб. (616 454-132 726–120000), являются обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд отказывает о взыскании ущерба с ответчика Шубина ФИО поскольку доказательств, подтверждающих передачу ему данного транспортного средства по доверенности или иному гражданско-правовому основанию (договору), не представлено.Также суд отказывает о взыскании ущерба с ответчика Серебряковой (до брака Бондаренко) ФИО., поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ г.) она собственником транспортного средства <данные изъяты> не являлась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала его Чернову ФИО В силу ч. 2 ст. 166 ГПК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным, поскольку истец Ксенофонтов ФИО не являлся стороной по сделке купли-продажи, его права при заключении данной следки не нарушено. У Ксенофонтова ФИО не имеется правовых оснований для предъявления требований о признании купли-продажи, заключенному между Бондаренко ФИО и Черновым ФИО недействительным. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 14 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, с учетом частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из затрат на оплату государственной пошлины в размере 6 837,28 руб., расходы на проведение экспертизы 10 500 руб. Понесенные судебные расходы взыскивается с ответчика Чернова ФИО поскольку требования истца в данной части удовлетворены. Суд отказывает о взыскании с ответчика расходов на извещение, поскольку Чернов ФИО о проведении экспертизы не извещался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ксенофонтова ФИО– удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова ФИО в пользу Ксенофонтова ФИО ущерб в размере 363 728 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 837,28 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.