Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1232/2012 от 26.11.2012

№ 44а-1232-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника К. в интересах Утиной А.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Утиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «марка1.», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Утиной А.А. и автомобиля марки «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П..

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 21.09.2012 г. Утина ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей за то, что она в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением П., движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 4).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Утиной А.А. - без удовлетворения (л.д. 31).

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное решение не пересматривалось.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене принятых в отношении Утиной А.А. постановлений. Считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, о назначении автотехнической экспертизы. По мнению заявителя, схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражены сплошная линия разметки, действительное направление движения автомобиля П. до момента дорожно-транспортного происшествия. Суд не учел фотографии проезжей части, где отображена сплошная линия у трамвайных путей, которые пересек П.; принял во внимание противоречивые показания П.. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель П.

Копия жалобы направлена потерпевшему П., ему предложено представить свои возражения по жалобе.

07.12.2012 г. в Пермский краевой суд поступили возражения П. на жалобу Утиной А.А., где потерпевший выражает несогласие с жалобой Утиной А.А., просит оставить без изменения судебные постановления, вынесенные в отношении Утиной А.А.

Изучив материалы дела № **, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2012 года в 07:55 на ул. **** в г. Перми Утина А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «марка1.», государственный регистрационный знак **, при перестроении из крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения создала помеху автомобиле «марка2.», государственный регистрационный знак ** под управлением П., двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражен характер повреждений транспортных средств при их осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями Утиной А.А., потерпевшего П. (л.д. 23-28), представленными Утиной А.А. фотографиями (л.д. 15-16), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Утина А.А., при перестроении из правой полосы движения на левую, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех участникам дорожного движения, движущимся попутно без изменения направления движения, вывод о наличии в действиях Утиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утина А.А. факт наличия административного правонарушения не отрицала, назначение административного наказания не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в строке постановления по делу об административном правонарушении «Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь» (дело об административном правонарушении ДТП № ** № **).

Утверждение заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, не обосновано. Из материалов дела видно, что указанную схему Утина А.А. подписала без замечаний (л.д. 7). Данных о несоответствии схемы сведениям, зафиксированным в ней, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судья не истребовал схему дислокации дорожных знаков и разметки, не принял во внимание фотографии проезжей части места совершения административного правонарушения, не имеют правового значения, так как обстоятельства совершения правонарушения не связаны с нарушением требований дорожных знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, ни Утина А.А., ни ее представитель ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по делу суду не заявляли. В связи с чем, ссылку заявителя на отказ в удовлетворении такого ходатайства, следует признать несостоятельной. Оснований для назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу, предусмотренные ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы о том, что водитель П. двигался по трамвайным путям, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются. Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Утиной А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2012 г. по делу №** об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы Утиной А.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 21.09.2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника К. в интересах Утиной А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.