Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2017 ~ М-1417/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-1535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца Андреева А.В.- Щемерова А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Дмитерко В.К.- Спивак О.В., действующей на основании доверенности,

защитника Печеркиной О.Н. –адвоката Никифорова Е.О., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Печеркиной О.Н., Дмитерко В.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В, обратился в суд с иском к Печеркиной О.Н., Дмитерко В.К. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Печеркиной О.Н. в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств в сумме 320 000 рублей.

По условиям договора займа Печеркина О.Н. обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Дмитерко В.К. взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Андреев А.В, просит взыскать с ответчиков Печеркиной О.Н., Дмитерко В.К. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518663,02 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442560 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 606 рублей.

Представитель истца Щемеров А.П. в судебном заседании поддержали требования иска, просил их удовлетворить.

Ответчики Дмитерко В.К. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Печеркина О.Н. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства Печеркиной О.Н. является: <адрес>, однако по данному адресу она не проживает и ее место нахождение не известно, согласно акту ООО «Октябрьский ЖКС №»

В связи с чем, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Никифоров Е.О., который возражал в части удовлетворении иска.

Представитель ответчика Спивак О.В. в удовлетворении иска просила оказать, представила суду письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен договор займа, заключенный между Андреевым А.В. и Печеркиной О.Н., согласно которому Андреевым А.В. передаются Печеркиной О.Н. заемные денежные средства в сумме 320 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством, подтверждения заключения договора и факта передачи денежных средств являются пояснения Печеркиной О.Н., данные ей в ходе проверки по сообщению о преступлении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как указывает истец, условия договора займа ответчиками не исполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчикам досудебная претензия о возврате долга оставлена Печеркиной О.Н., Дмитерко В.К. без ответа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Рассматривая требования Андреева А.В. к Дмитерко В.К. как к поручителю прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данной нормы, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Договор займа, заключен между Андреевым А.В. и Печеркиной О.Н. Согласно договору Андреевым А.В. передаются Печеркина О.Н. заемные денежные средства в сумме 320 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт четвертый договора «В целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поручитель в лице___, берет на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме» не заполнен.

В пункте пятом договора «адреса и реквизиты сторон» в графе поручитель имеются паспортные данные Дмитерко В.К. и ее подпись.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся Дмитерко В.К., содержит лишь сведения о ее паспортных данных и ее подпись. При этом данных о том, что Дмитерко В.К. брала на себя обязательства перед Андреевым А.В. нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Печеркиной О.Н. своих обязательств, а также возместить кредитору сумму займа в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Дмитерко В.К. надлежащим образом, в предусмотренном законом смысле, как поручителем не подписан, своего согласия на заключение договора о поручительстве она не давала, отдельный договор поручительства с установленными условиями с ней также не заключался, то суд, буквально толкуя условия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает в нем положений, предусматривающих ответственность Дмитерко В.К., как поручителя, и приходит к выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Дмитерко В.К. не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Печеркина О.Н. не исполнила обязательство по возврату суммы долга, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований Андреева А.В. к Печеркиной О.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых доказательств не получения Печеркиной О.Н. либо возврата денежных средств в сумме, указанной в договоре займа ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что письменные доказательства возврата ответчиком суммы займа в установленный договором срок отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении ответчиком Печеркиной О.Н. обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Печеркиной О.Н. в пользу Андреева А.В. суммы долга в размере 320 000 рублей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Андреев А.В, просит взыскать с Печеркиной О.Н., Дмитерко В.К. проценты исходя из процентной ставки, указанной сторонами в п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям истца, проценты просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518663,02 рубля.

Поскольку иной период взыскания ответчик и его защитник не заявляют, не представили свой расчёт процентов с аналогичным периодом, суд с заявленным периодом и суммой взыскания соглашается.

Сумма процентов за указанный период составляет 518663,02 рубля, согласно расчёту, содержащемуся в материалах дела и она подлежит взысканию с ответчика Печеркиной О.Н.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку, как меру ответственности, в размере 442 560 рублей, в уточненном исковом заявлении просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39471, 83 рублей и неустойку за период со дня подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20160 рублей и неустойку до дня фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Печеркиной О.Н., составляет 848663,02 рубля, из которых 320000 рублей – сумма основного долга, 518663,02рубля – сумма процентов за пользование займом, 30 000 рублей – неустойка.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца Щемеров А.П., объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 606 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Печеркиной О.Н в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 886,63 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Печеркиной О.Н. в пользу Андреева А.В, задолженность по договору займа в размере 868663,02 рубля (восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля две копейки), из которых:

- 320 000 рублей - задолженность по основному долгу,

- 518663,02 рубля - просроченная задолженность по процентам,

- 30000 рублей – неустойка.

Взыскать с Печеркиной О.Н., в пользу Андреева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Дмитерко В.К. отказать.

Взыскать с Печеркиной О.Н., в пользу Андреева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 886,63 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть тысяч рублей шестьдесят три копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года