Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 ~ М-130/2016 от 15.02.2016

№ 2-202(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Забиякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онучкова В.В. к Некипелову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Онучков В.В. обратился в суд с иском к Некипелову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска Онучков В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Некипеловым Ю.Н. был заключен договор займа. По условиям договора ответчик взял у него в долг <Данные изъяты> с условием возврата денег до 15 августа
2015 г. с уплатой 10 % от суммы займа ежемесячно. Однако долг ответчиком возвращен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <Данные изъяты>, из которых основной долг – <Данные изъяты>, проценты – <Данные изъяты> (из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211 дней, 10% от <Данные изъяты> = <Данные изъяты>). По указанным основаниям Онучков В.В. просил взыскать в свою пользу с Некипелова Ю.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> и за составление искового заявления в сумме <Данные изъяты>.

Истец Онучков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Турабов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Некипелов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некипелов Ю.Н. взял в долг у Онучкова В.В. деньги в сумме <Данные изъяты> с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата денег в указанный срок ответчик обязался выплачивать 10 % от оставшейся суммы займа ежемесячно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Долговой документ находился у истца, какие-либо отметки о возврате долга на договоре займа отсутствуют, ответчиком он не оспорен и не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по уплате указанной суммы долга.

При таких обстоятельствах сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания иска следует, что Некипелов Ю.Н. до настоящего времени сумму займа не вернул, уплату процентов не производил.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ договор займа предусматривает уплату 10% от оставшейся суммы долга ежемесячно в случае не возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований. Вследствие уклонения ответчика от возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки исполнения обязательства составляет 5 месяцев, следовательно, размер подлежащих уплате процентов составляет <Данные изъяты>.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов на сумму <Данные изъяты> (из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211 дней, 10% от <Данные изъяты>) суд считает неверным, так как он противоречит условиям договора.

В соответствие с ч. 2 ст. 195 и ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований. В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременной уплаты процентов, с Некипелова Ю.Н. подлежат взысканию невыплаченные проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость услуг: за составление искового заявления – <Данные изъяты> и представительство в суде <Данные изъяты> (л.д. 10). Оплата истцом услуг представителя в размере <Данные изъяты> подтверждается квитанцией <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, продолжительности его разрешения, количества проведенных судебных заседаний, в которых не участвовал представитель истца, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует присудить оплату услуг представителя в разумных пределах – <Данные изъяты>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Онучкова В.В. к Некипелову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Некипелова Ю.Н. в пользу Онучкова В.В. долг по договору займа в сумме <Данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <Данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2016 г.

Судья