УИД 66RS0046-01-2020-000838-60
Дело № 2–42/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Юрьевича к Гадалову Дмитрию Алексеевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Гадалову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно мотоблока «Хонда», стоимостью 95 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 2016 года оформил кредитный договор в ПАО «БАНК ВТБ» и на полученные кредитные денежные средства приобрел в г. Арамиль мотоблок «Хонда». Затем истец передал указанный мотоблок в пользование ответчику, договорившись о том, что ответчику будет осуществлять за истца платежи по кредитному договору. В течение последующих шести месяцев ответчик исправно производил платежи по кредитному договору, а затем перестал оплачивать кредит. В связи с этим, истцом было принято решение о продаже спорного мотоблока для погашения задолженности по кредиту, о чем он сообщил ответчику. Мотоблок находился во дворе ответчика и был в исправном состоянии. Истцом было размещено объявление о продаже. Впоследствии ему позвонил покупатель и выразил желание приобрести мотоблок. Истец приехал к ответчику с целью забрать и продать спорный мотоблок, однако во дворе ответчика мотоблока не оказалось. На звонки истца ответчик не отвечал. 01.04.2018 года истец обратился с заявлением в полицию. Ответчик в ходе допроса обещал вернуть истцу мотоблок в добровольном порядке. Иск заявлен в связи с тем, что по настоящее время спорный мотоблок не возращен истцу ответчиком.
Истец Козлов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявила.
Ответчик Гадалов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда от 24.09.2020 при подготовке дела к судебному разбирательству. Как следует из протокола судебного заседания, данное судебное заседание 25.11.2020 и судебное заседание 21.01.2021 проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание и не известил суд о причинах неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Козлова А.Ю. без рассмотрения.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от 11.09.2020 усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3050 руб.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░. 4, ░. ░░░░░░ ░░░░░, 622001) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░ ░░ 11.09.2020 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░