Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2021 (2-3375/2020;) ~ М-1173/2020 от 17.03.2020

копия                                                          дело № 2-373/2021

24RS0046-01-2020-001584-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

20 февраля 2021 года                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенко Сергея Викторовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, застройщиком является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 257 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные исковые требования не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принята истцом по акту приема-передачи, в котором он подтвердил отсутствие каких-либо недостатков в строительных работах и согласился с отсутствием замечаний к качеству выполненных строительных работ. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2 просил учитывать представленный ими локально-сметный расчет, согласно которому сумма строительных недостатков спорной квартиры, установленных истцом в досудебном заключении, составляет по расчетам специалистов ответчика 60 867 руб., а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 550 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абрис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так же правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ООО «Абрис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абрис» (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права (требований), согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «КрасИнженерПроект» на объект, расположенный в доме, который входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией», строительный номер объекта №, блок-секция III-IV, расположенный в продольных осях – Гс-Дс, в поперечных осях 7с-9с, количество комнат – 1, этаж – 19, площадь объекта без лоджии – 36,9 кв.м., площадь лоджии 8,7 кв.м., площадь лоджии с учетом с учетом коэффициента К = 0,3 кв.м. : 2,6, общая площадь объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента – 39,5 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору ФИО2 от застройщика была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «КБСТЭ», в соответствии с заключением которого, в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 97 257 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в суд и направлено ответчику, однако требования потребителя ФИО2 о выплате денежных средств остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Вместе с тем, из ответа, представленного ООО «НЭЦ «Триада-Строй» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими согласовывалась с ФИО2 дата проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, стороны были уведомлены телеграммами, электронной почтой и заказной корреспонденцией, представитель истца ФИО2 – ФИО6 получил почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ прибывшие на место проведения экспертизы эксперты ООО «НЭЦ «Триада-Строй» не смогли провести осмотр спорного объекта недвижимости в связи с отсутствием в него доступа. Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭЦ «Триада-Строй» назначило повторную дату исследования на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом снова не был обеспечен доступ в спорное жилое помещение для проведения осмотра. В связи с чем, Свердловским районным судом <адрес> была назначена повторная дата исследования на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом, однако и в указанную дату истец не обеспечил доступ экспертам в спорное жилое помещение, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» не была проведена судебная экспертиза в связи с уклонением истца ФИО2 и его представителя ФИО6 в предоставлении экспертам доступа в спорное жилое помещение, представителем ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО4 суду представлен локально-сметный расчет, составленный по претензии истца ФИО2, согласно которому сумма устранения строительных недостатков составляет 60 867,35 руб., судом принимается во внимание сумма устранения строительных недостатков в 60 867,35 руб.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 60 867,35 руб., уменьшив цену договора участия в долевом строительстве на указанную сумму. Имеющиеся строительные недостатки в квартире истца сторона ответчика признала частично на сумму 60 867,35 руб., поскольку в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено выполнить необходимые работы по устранению недостатков силами застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка должна составить за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10-дневного срока с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) за 330 дней просрочки, а именно: 60 867 руб. * 330 дней * 1 % = 200 861,10 руб., которая снижена в силу п. 5 ст. 28 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков до 60 867 руб. Таким образом, ответчик может выплатить неустойку в размере 60 867 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа, которое в части неустойки удовлетворению не подлежит. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 60 867 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 2 560 руб. (не ниже суммы по ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф, применяя ст. 333 ГК РФ, в размере 100 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме (60 867 руб. + 2 560 руб. + 100 руб.)/50% = 31 763,50 руб.) суд не находит.

Кроме того, стороной ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ими были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 550 руб. и которую ответчик просит взыскать с истца пропорционально, поскольку им не представлено уточнение исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах за проведение судебной экспертизы в размере 35 550 руб., суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

60 867 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 97 257 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 62,6 %.

100 % - 62,6 % = 37,4 %.

35 550 руб. (расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы) х 37,4 % = 13 295,70 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «КрасИнженерПроект».

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 2 397,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотенко Сергея Викторовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Федотенко Сергея Викторовича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 20 ноября 2018 года № С2/140-209-330-481 в размере 60 867 рублей, неустойку за период с 27 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 2 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего взыскать 63 627 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Федотенко Сергея Викторовича в пользу ООО «КрасИнженерПроект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 397 рублей 41 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья:                                               А.С. Куликова