Определение по делу № 2-388/2020 (2-3036/2019;) ~ М-3052/2019 от 03.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года                              <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1, ее представителя <ФИО>4, представителей ответчика <ФИО>5, <ФИО>6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником транспортного средства автомобиля SSANG YONG KAYRON, госномер <номер>, VIN <номер>. <дата> обратилась к ИП <ФИО>2 за оказанием услуг по диагностике и проведения ремонта принадлежащего указанного транспортного средства, так как автомобиль не заводился. Транспортное средство было помещено на территорию автосервиса ИП <ФИО>2 по адресу: <адрес>. В нарушении п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства <номер> от <дата> (Далее, Правил), приемосдаточный акт при передаче автомобиля не составлялся, предварительный заказ - наряд в этот день так же не оформлялся. <дата> ИП <ФИО>2 был составлен заказ - наряд <номер>, согласно которому, с целью ремонта автомашины были выполнены работы по снятию, ремонту и установке 4 форсунок, кроме того, снимался и устанавливался топливный бак, топливный фильтр, ремонтировался топливный модуль и производились слесарные работы. Стоимость ремонтных работ составила 33300 рублей. Кроме того, согласно данного заказ - наряда, Исполнителем ИП <ФИО>2 использовались материалы для ремонта автомашины: очиститель, фильтр топливный, прокладка клапанной крышки, прокладки форсунок, рем. комплект форсунок, хомут. Стоимость материалов составила 27940 рублей. Итого по заказ- наряду <номер> от <дата> - 61240 рублей. <дата> денежная сумма в размере 61240 была уплачена истцом. В этот же день автомобиль был получен от исполнителя, но никакой диагностической карты, в которой была бы указана причина выхода из строя двигателя автомобиля истцу не было передано. <дата>, на следующий день после ремонта автомобиля в процессе движения двигатель заглох. Автомобиль был перегнан на автостоянку. <дата> с помощью эвакуатора вновь был доставлен в сервисный центр ИП <ФИО>2 В нарушении п. п. 13 и 18 (Правил) ни предварительного заказа - наряда, ни акта приема - передачи со стороны исполнителя ИП <ФИО>2 не составлялось. <дата> исполнитель сообщил, что подтеков топлива нет, с автомобилем все в порядке. Без составления каких-либо документов автомобиль возвращен истцу. <дата> она припарковалась на <адрес> в <адрес> и заглушила двигатель, после автомобиль больше не завелся. <дата> в очередной раз автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен исполнителю ИП <ФИО>2 в сервисный центр и <дата> истцу сообщили в устной форме, что причиной выхода из строя автомобиля является использование некачественного дизельного топлива. <дата> она обратилась к ИП <ФИО>2 с претензией, в соответствии с которой потребовала устранить недостатки по осуществлению ремонтных работ автомобиля. <дата> поступил ответ на претензию, из которого следует, что услуги по ремонту автомобиля оказаны надлежащего качества, а причиной неисправности исполнитель, «исходя из практики», посчитал «регулярное использование некачественного горючего (топлива), в котором содержится вода или грязь». Данный ответ является лишь предположением исполнителя ИП <ФИО>2, не основанной на проведенном исследовании топлива, изъятого из топливной магистрали автомобиля и деталей всей топливной аппаратуры автомобиля. В соответствии с п. 37 (Правил), при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. В нарушении требований данного пункта, со стороны исполнителя не было произведено никаких действий по установлению истинных причин неисправности автомобиля, в то время как ИП <ФИО>2 имела возможность это сделать, поскольку до <дата> автомобиль находился у нее. <дата> истец повторно обратилась к ИП <ФИО>2 с претензией, в которой содержалось требование вернуть в досудебном порядке уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в размере 61240 рублей, но <дата> получила отказ ИП <ФИО>2 в возврате данной денежной суммы. Как полагает истец, что со стороны ответчика ей были оказаны услуги по ремонту автомобиля SSANG YONG KAYRON, госномер <номер> <номер> ненадлежащего качества. Так претензия от <дата> с требованием о возврате уплаченных Исполнителю денежных средств в размере 61240 рублей не была удовлетворена, то в соответствии со ст. 28 Закона РФ <номер> с ИП <ФИО>2 подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязательств по возврату уплаченной ей денежной суммы в размере 3% за каждый день просрочки выполнения обязательств. На период невыполнения обязательств с <дата> по <дата> просрочка составляет 58 дней. Неустойка из-за неисполнения ИП <ФИО>2 обязательств по возврату уплаченной денежной суммы за ненадлежаще выполненные ремонтные работы за данный период составляет 106557 рублей 60 к.: (61240X3/100X58=106557,6). Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ <номер> не допускается взыскание неустойки в сумме превышающей размер основного долга, с ИП <ФИО>2 подлежит взысканию неустойка в размере 61240 рублей. Таким образом, с ИП <ФИО>2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 122480 рублей (61240+ 61240= 122480). Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ <номер> «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ИП <ФИО>2 штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы. Также, как указывает истец, ей причинен моральный вред, так как она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени не может отремонтировать автомашину и использовать ее по прямому назначению. Истец <ФИО>1 просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО>2 материальный ущерб, связанный с оказанием ненадлежащего качества услуг по осуществлению ремонтных работ в отношении транспортного средства, в размере 61240 рублей, неустойку в размере 61240 рублей, штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, указав, что на настоящее время <ФИО>2 прекратила статус индивидуального предпринимателя, на момент оказания услуги истцу снимала по указанному в иске адресу: <адрес>, бокс, договор аренды не заключала.

Истец и ее представитель в предварительном судебном заседании возражали удовлетворению ходатайства о передаче дела в другой суд, указав, что иск подан в Куйбышевский районный суд <адрес> по месту исполнения договора.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>2 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель по адресу: <адрес>, общежитие 11, комната 429-432. Данный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда <адрес>.

    Истец проживает по адресу: <адрес>, д. Грановщина, <адрес> В, который относится к юрисдикции Иркутского районного суда <адрес>.

    Доказательств, что адрес: <адрес>, является адресом места исполнения договора суду не представлено, при этом кассовый чек и заказ-наряд таковыми признаны быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пункта 3 части второй статьи 33, статей, 152, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░