Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2017 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

20 декабря 2017 года                                                                    <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО8,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО9, выступающего на основании ордера № С 058119,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> туарег государственный регистрационный знак У 222 НЕ/26 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был остановлен работниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении адвокатом ФИО9 подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит отмене в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, а именно судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак У 222 НЕ/26.

Согласно обжалуемому постановлению: «ФИО1 27.07.2017    в 08 часов 50 минут на <адрес> государственный регистрационный знак У 222 НЕ/26».

При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством в суде установлен не был.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра на <адрес>, инспектором ДПС ФИО5 было остановлено транспортное средство Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак У 222 НЕ/26... Подъехав по вызову инспектора ФИО5 на место остановки транспортного средства, им были установлены у ФИО1 признаки опьянения... ФИО10 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, пояснив при этом, что он не управлял транспортным средством, а находился в машине в качестве пассажира.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО4 не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, поскольку прибыл к месту составления протокола уже после остановки инспектором ФИО5 транспортного средства Фольксваген Туарег р/з У 222 НЕ/26, и был уведомлен ФИО1 о том, что последний не является водителем транспортного средства.

В судебном заседании была исследована видеозапись с названием «1. Управление.МР4», длительностью 2 минуты 20 секунд, на которой запечатлен факт остановки транспортного средства Фольксваген Туарег р/з У 222 НЕ/26. Но когда произошло указанное событие, кем была произведена остановка, имеет ли запись отношение к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено не было.

Для устранения имеющихся сомнений, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, которым предположительно была осуществлена остановка транспортного средства Фольксваген Туарег р/з У 222 НЕ/26 и который являлся очевидцем вероятного управления ФИО1 транспортным средством. Но в удовлетворении ходатайства было безосновательно отказано.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с названием «Отстранение, направление.МР4» видно, что при предъявлении ФИО6 требования о прохождении медицинского освидетельствования, он находится на пассажирском сиденье автомобиля, а на водительском сиденье расположен другой мужчина, личность которого была установлена стороной защиты как ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Для устранения имеющихся сомнений, в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2. Но в удовлетворении ходатайства было безосновательно отказано.

Сам ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает, факт управления транспортным средством не подтверждает.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водителем признается прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Поскольку довод о том, что ФИО1 не являлся водителем какого- либо транспортного средства в момент высказывания ему требования уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования, не был опровергнут, в деяниях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Просит суд:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пересыпка Г.И., вынесенное 20.10.2017    по делу об административном правонарушении, согласно которому: ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, будучи в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к компетенции мирового судьи участка № <адрес>, в виду рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом <адрес>/838 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

протоколом <адрес> досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

    -видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10);

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 47 оборотная сторона - 48, допрошенным мировым судьей и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, за управлением автомобиля находился ФИО2, опровергаются материалами дела. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждено также данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД - действующими неправомерно, ФИО1 от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, а также свои ходатайства о допросе свидетелей не воспользовался.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, в связи с чем довод жалобы о том, что для устранения имеющихся сомнений не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2, является необоснованным.

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При проверке обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка действий ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в виду наличия достаточных оснований привлечения к административной ответственности ФИО1, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, заявленный должностному лицу нашел свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении и в показаниях свидетеля. Помимо указанного, суд считает, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в виду отражение признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что так же соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастия, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

При оценке размера наказания суд находит, что административное наказание в отношении ФИО1 вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения такого наказания. С учетом же ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья справедливо назначил наказание в размере нижнего предела санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                         ФИО8