Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7134/2012 ~ М-7248/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-7134/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.

при секретаре Гарагедове Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Сердюк И.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, регистрационный знак №. 11 июня 2012 года на <адрес> в <адрес> он, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на лежащее бревно. Автомобиль застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон». Он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховое возмещение ему не выплачено. Он провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 539 руб. 36 коп. Величина УТС определена в 5 230 руб. За экспертизы оплачено 5000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 85769 руб. 36 коп. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., по оплате госпошлины 2774 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Сердюк И.П. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Сердюка И.П. – Черников Р.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 79000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Пестова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. С учетом уменьшения исковых требований размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является собственник автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив административный материл, суд приходит к следующему.

Истцу Сердюку И.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 6, регистрационный знак А 329 МС 73.

11 июня 2012 года около 10 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> истец Сердюк И.П., управляя автомобилем Мазда 6, допустил наезд на лежащее бревно, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Автомобиль Мазда 6 застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой полис серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора страхования с 01.02.2012г. по 31.01.2013г., застрахован риск «КАСКО», страховая сумма – 850 000 руб. Выгодоприобретателем является истец по рискам «хищение», «ущерб».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, но выплата ему произведена не была.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Форус».

Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в 74 405 руб. 28 коп., без учета износа – 75 539 руб. 36 коп.

Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 5 230 руб.

За проведение данных экспертиз истцом было оплачено в общей сумме 5000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общая сумма ущерба (страховой выплаты) составляет 85769 руб. 36 коп.

Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания страховой выплаты до 79 000 руб. и указанный размер не оспаривается страховщиком, суд полагает возможным рассмотреть иск в пределах заявленных требований и взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 79 000 руб.

Истцом были понесены также судебные расходы, которые заключаются в государственной пошлине, расходах на юридические услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за юридические услуги истцом оплачено 6000 руб.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 4000 руб.

Подлежат взысканию также государственная пошлина в размере 2570 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сердюка И.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сердюка И.П. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 79000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате госпошлины 2570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова