Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2016 (2-4663/2015;) ~ М-4519/2015 от 21.10.2015

дело № 2-351/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» в интересах Буслова Н.В. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРООЗПП «Правосудие», действуя в интересах Буслова Н.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» (в настоящее время - АО «Страховое общество ЖАСО) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Буслов Н.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Буслову Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму.

Представитель общественной организации Машков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании.

Представители АО «Страховое общество ЖАСО» Палкина Е.Л. и Семенов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля истца истёк до наступления страхового случая. Также представители ответчика указали на завышенный размер неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства - а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску «КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д.8).

Буслов Н.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.9).

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения истцом произведена независимая оценка стоимости причинённого автомобилю ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учёта износа деталей, составила <данные изъяты>. (л.д.10-27). При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д.55).

Бусловым Н.В. в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.28).

По ходатайству представителя общественной организации судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Регион-Оценка», эксперту Демьянову А.В. (л.д. 73).

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учёта износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исходя из цен официального дилера, составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учёта износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исходя из средних рыночных цен по Смоленской области, составляет <данные изъяты>. (л.д. 76-88).

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Суд отмечает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, будет основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом и пятом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Между тем в сообщении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано на период действия заводской гарантии на автомобиль «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительная гарантия на автомобиль не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемый страховой случай наступил по истечении срока гарантийного обслуживания, с ответчика в пользу истца, с учётом ранее выплаченной суммы (<данные изъяты>.), подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен по <адрес>) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований Буслова Н.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учётом положений абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, а также требований истца, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи размер предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит <данные изъяты>

Половина от данной суммы штрафа (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца, а вторая половина суммы – в пользу общественной организации (СРООЗПП «Правосудие»), предъявившей соответствующий иск в суд.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им расходы на оплату услуг независимой оценки, разумный размер которых определяется равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» пользу Буслова Н.В. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин