Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2017 ~ М-429/2017 от 26.05.2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 03.07.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                30 июня 2017 года

Качканарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Стафеева Виктора Ивановича к Ходыреву Алексею Юрьевичу, Васильеву Дмитрию Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Стафеев В.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 возле кафе «Пандок», расположенного на 11 микрорайоне в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением Ходырева А.Ю., принадлежащего Васильеву Д.О., и автомобиля марки №, принадлежащего истцу Стафееву В.И. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца марки Шевроле Нива были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Ходырев А.Ю., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. После ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя Ходырева А.Ю. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в АЭБ к ИП Локшину М.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки № составит 85 478,50 руб., за услуги эксперта истец заплатил 3000 рублей. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы ущерба ответчики не отреагировали. Поскольку ответственность водителя Ходырева А.Ю. не застрахована, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать и с водителя Ходырева А.Ю. и с собственника данного транспортного средства Васильева Д.О. следующие суммы: 85 478,50 руб. - материальный ущерб, 3500 руб. - услуги эксперта, 533,60 руб. - расходы по отправке телеграмм, 2886 руб. - расходы по оплаченной государственной пошлине, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Стафеев В.И. в судебное заседание не явился, избрав форму участия в нем через своего представителя.

Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит суд взыскать сумму ущерба с виновника ДТП Ходырева А.Ю., освободив собственника транспортного средства Васильева Д.О. от ответственности.

Ответчики Ходырев А.Ю. и Васильев Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах дела, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя Ходырева А.Ю., управлявшего автомобилем марки №, принадлежащего Васильеву Д.О., ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 возле кафе <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП.

Нарушение водителем Ходыревым А.Ю. требований 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждено в судебном заседании материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, а именно: рапортом по факту ДТП; письменными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП; схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, подписанной всеми без каких-либо замечаний и дополнений; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ходырева А.Ю. о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, автомобилю истца Стафеева В.И. марки № (л.д.5,6) причинены механические повреждения: левого переднего крыла, левых передней и задней двери, заднего левого крыла, стекол передней и задней левых дверей, ручек дверей, которые зафиксированы в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Обстоятельства ДТП и вина Ходырева А.Ю. не оспариваются сторонами (обратного суду не представлено), а потому признаются судом доказанными.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность водителя Ходырева А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на виновнике ДТП в полном объеме.

В соответствии с заключением технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника АЭБ ВОА Локшина М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки № составит: 85 478,50 руб. - без учета износа, 53 834,85 руб. - с учетом износа, за экспертизу истцом оплачено 3000 руб. (л.д.12-25).

Суд признает данное заключение обоснованным, выполненными надлежащим лицом в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта, содержащим подробную информацию по справочно-информационным материалам, лишних позиций данное заключение не содержит. Суд не усматривает заинтересованности эксперта-техника, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика Ходырева А.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 85 478,50 руб. - без учета износа, поскольку учет износа применяется при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Расходы истца Стафеева В.И. по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. (л.д.25), а также расходы на отправку телеграмм в общей сумме 533,60 руб. (л.д.9-11), признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением истцом своих нарушенных прав, которые подлежат возмещению с виновной стороны. Таким образом, с ответчика Ходырева А.Ю. в пользу истца Стафеева В.И. подлежат взысканию убытки в общей сумме 89 012,10 руб. (85 478,50 руб. + 3000 руб. + 533,60 руб.).

Оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного ущерба или уменьшения размера ответственности, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,44%) в сумме 2869,20 руб. (л.д.4).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д.26-28), суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стафеева Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Ходырева Алексея Юрьевича в пользу Стафеева Виктора Ивановича: 89 012,10 руб. - убытки, 9869,20 руб. - судебные расходы, всего - 98 881 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик Ходырев А.Ю. вправе подать в Качканарский городской суд <адрес> заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этого, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Качканарский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского

городского суда                                                                Е.А. Кунева