Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 (2-4467/2015;) от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием: представителя истца Нешина Ю.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, представителей ответчика Мишиной И.Н., Рогова В.Б., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/16 по иску Фролова Олега Викторовича к Денисову Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Денисова Н.В. к Фролову О.В. о признании договора займа незаключенным в виде его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов О.В. обратился в суд с иском к Денисову Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении истец указал, что истец дал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под 0,2% в день, о чем составлена расписка.

Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств (проценты по договору) в размере <данные изъяты>. Однако сумма основного долга и оставшиеся проценты до настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения истца, ответчик не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мишина И.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила принять к производству встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым Н.В. и Фроловым О.В. незаключенным ввиду его безденежности.

Согласно встречному исковому заявлению, Денисов Н.В. является учредителем и директором ООО «Маргон». В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маргон» и ЗАО «Средне-Волжская производственная компания» учредителем, которого и генеральным директором является Фролов О.В., был заключен формальный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору ЗАО «Средне-Волжская производственная компания» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление на расчетный счет ООО «Маргон» денежные средства в размере <данные изъяты> за комплект каркаса здания и ограждающие конструкции (профлист), фактически была оплачена покупка сливочного масла в фирмах В Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ1 года Фролов О.В. в качестве гарантии возврата денег дополнительно потребовал от Денисова Н.В. написать расписку в обеспечение гарантии расчета между сторонами, на денежные средства в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> перечисленные по безналичному расчету, <данные изъяты> разница в курсах валют и проценты по безналичному расчету 02% в день за пользование денежными средствами. Данная расписка была составлена в присутствии Сафиуллина Э.Ф. и Нешина Ю.П.

Впоследствии, после проведения всех взаиморасчетов Фролов О.В. обещал данную расписку вернуть Денисову Н.В., однако обманул и не сделал этого.

Фактически денежные средства по вышеуказанной расписке не передавались, доказательств наличия у Фролова О.В. на ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере <данные изъяты> суду не представлено.

Таким образом, истец по встречному иску денежные средства наличными в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, а следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которому факт заключения договора займа между Фроловым О.В. и Денисовым Н.В. подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, написанной в присутствии Сафиуллина Э.Ф. Доводы о том, что денежные средства фактически не передавались Денисову Н.В. несостоятельны и опровергаются реестром погашения долга, согласно которому Денисов Н.В. регулярно до ДД.ММ.ГГГГ погашал данный долг, что подтверждается его подписью.

Ссылку истца по встречному иску, о том, что Фролов О.В. обманул его и не вернул расписку, написанную путем обмана, также считал надуманной. Денисов Н.В. на протяжении трех лет не обращался в правоохранительные органы, а регулярно погашал долг. Считал, что хозяйственная деятельность двух юридических лиц, а именно ООО «Маргон» и ЗАО «СВПК» к данному спору никакого отношения не имеет, так как она никак не связана с вышеуказанным договором займа, а доводы истца о том, что денежные средства о получении которых, он написал расписку, якобы были перечислены на его фирму ООО «Маргон», считал введением суда в заблуждение.

Какого либо обмана, насилия и угроз в отношении Денисова Н.В. при заключении договора займа и написании расписки не оказывалось, доказательств обратного в суд Денисовым Н.В. не представлено. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности возражал, пояснил, что

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Денисовым Н.В. на станции технического обслуживания. Денисов Н.В. должен был ему <данные изъяты> за отделку оздоровительного салона, который находится на территории Фролова О.В. Денисов Н.В. говорил ему, что Фролов О.В. перечислил ему денежные средства, но в какой сумме не говорил. Со слов Денисова Н.В. знает, что он наличные деньги не занимал.

Свидетель ФИО9 показала суду, что они с мужем Денисовым Н.В. арендовали у Фролова О.В. помещение. ДД.ММ.ГГГГ муж занимал у Фролова О.Г. деньги на приобретение масла в сумме <данные изъяты>. Деньги перечислялись безналом. ДД.ММ.ГГГГ муж сказал что Фролов О.В. попросил написать расписку как будто он получил от него деньги наличными.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Денисовым Н.В. Знает о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ Денисов Н.В. искал деньги на покупку продуктов питания. Впоследствии он говорил, что взял деньги у хозяина финтес-центра и возмущался, что от него потребовали написать расписку.

Свидетель ФИО12 показал суду, что присутствовал при передаче денег Фроловым О.В. Денисову Н.В. и поставил свою подпись в расписке. В это время он работал у Фролова О.В. водителем Фролов О.В. пригласил его в свой кабинет. Денисов Н.В. при нем написал расписку. Фролов О.В. пояснил, что он будет свидетелем передачи денег. Насколько ему известно это был займ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования Фролова О.В. подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования Денисова Н.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Денисов Н.В. получил Фролова О.В<данные изъяты> под 0,2% в день.

Факт передачи денежных средств и заключение сторонами договора займа подтверждается представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств распиской установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно второму листу расписки, часть денежных средств – проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, была возвращена истцу частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумму долга в размере <данные изъяты> ответчик до настоящего момента истцу не возвратил.

На вопросы суда ответчик признал, что вторая часть расписки содержит сведения о возвращении денежных средств и его подписи.

Учитывая указанные обстоятельства суд полагает, что заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Действительно, согласно расписке содержащей условия договора займа, стороны установили срок возвращения долга – ДД.ММ.ГГГГ. Однако правоотношения сторон в указанный срок завершены не были. Стороны исполняли условия договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями изменив его условия о сроке возврата займа и подтверждая его существование за пределами ранее согласованных сроков возврата займа.

По смыслу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты последнего погашения задолженности (согласно расписке ответчика произошло в ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что о прекращении выполнения обязательств ответчиком и нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанная сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Денисова Н.В., так как она соответствуют условиям договора.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 1 ст.404 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено в судебном заседании истец длительное время не предпринимал мер по взысканию займа и своим бездействием фактически содействовал росту процентов.

Закон не содержит ограничений при определении судом значимых обстоятельств, подлежащих принятию судом при оценке последствий нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и размера задолженности ответчика, суд считает указанные в иске суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить их, применив ст.333 ГК РФ.

Таким образом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует снизить до <данные изъяты>

Денисовым Н.В. заявлено требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности.

Суд считает необходимым отказать Денисову Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт передачи ему денежных средств в сумме, указанной в договоре займа не опровергнут, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих безденежность договора займа, как и доказательств подписания договора путем обмана или злоупотребления доверием суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 не опровергают доводов истца, а лишь косвенно подтверждают наличие у ответчика заинтересованности в поиске денежных средств и осуществление им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось четыре судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соразмерными выполненной работе.

С ответчика Денисова Н.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 404, 420, 808-810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Олега Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с Денисова Николая Викторовича в пользу Фролова Олега Викторовича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2640 593 рубля, проценты по договору займа в размере 6903525,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Денисова Николая Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 50170,59 рублей.

Денисову Николаю Викторовичу в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года

Судья С.Г. Шабанов