Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1057/2013 ~ М-820/2013 от 22.07.2013

№ 2-1057/2013     

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

13.11.2013 г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Бунаковой С.А., с участием истца Галимьянова А.Т., 3-го лица Галимьяновой Н.И., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галимьянова А. Т. к Серебренникову А. И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галимьянов А.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 на 14 км + 600 м автодороги Средний Бугалыш-Сажино-Арти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-2107 № под управлением Серебренникова А.И. и транспортного средства ВАЗ 2107 № под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель Серебренников А.И. В результате противоправных действий Серебренникова А.И. его ( истца) здоровью был причинен вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении Артинского районного суда Серебренников А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и положений ст.ст. 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит: взыскать с Серебренникова А.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Галимьянов А.Т. настаивал на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 3 000 руб.

Ответчик Серебренников А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил: дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3-е лицо Галимьянова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что является женой истца. Муж пострадал в ДТП, у него было сотрясение мозга, ушиб колена. В настоящее время у него часто бывают головные боли, нога болит, он нервничает, приходится часто покупать лекарства.

    Выслушав объяснения истца, 3-го лица, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-2/2013, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований частично, при этом руководствуется следующим.

    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 на 14 км + 600 м автодороги Ср.Бугалыш-Сажино-Арти Свердловской области Серебренников А.И., управляя автомобилем ВАЗ-2107, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 под управление Галимьянова А.Т., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению судьи Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Серебренников А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вину причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Галимьянову А.Т.был причинены физические и нравственные страдания, так как в результате ДТП он получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану левого коленного сустава, левой кисти, что подтверждено выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени он испытывает головные боли, боли в колене.

При взыскании компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и не может надлежащим образом реализовать свободу выбора места работы, а также оказывать материальную и моральную поддержку истцу; тяжесть наступивших в результате причинения вреда последствий – легкий вред здоровью, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 руб., явно завышенным.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также поведение потерпевшего Галимьянова А.Т., который в день ДТП от госпитализации отказался и самовольно ушел из хирургического отделения, суд считает возможным снизить размер такой компенсации до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца состоят из стоимости услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 3000 руб., подтвержденное соответствующей квитанцией на оплату стоимости услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ в рассматриваемом деле( представитель Клепикова Е.З. приняла участие в одном судебном заседании) подлежит взысканию 1000 руб.

Также на основании положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимьянова А. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова А. И. в пользу Галимьянова А. Т. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., всего взыскать 11 600 руб. ( одиннадцать тысяч шестьсот руб.).

Взыскать с Серебренникова А. И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей( двести руб.).

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска или непосредственно в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 18.11.2013.

Судья:                      С.А. Бунакова.