Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2014 ~ М-2426/2014 от 07.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             27 ноября 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2014

по иску Галкина Анатолия Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Алексееву Н.Б., действующую на основании доверенности от 09.06.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галкин А.Ю., являясь собственником автомобиля «Мерседес-230Е» (С 077 АВ 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – 89 183 руб. 83 коп., компенсации морального вреда 2 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Зарипова А.А., управляющего принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21103» (Х 072 ВМ 96), допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. Страховщик истца по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на обращение к нему с претензией и направлением необходимых документов. Проведение осмотра ТС организовано им самостоятельно, путем обращения к независимому оценщику ФИО6 Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 83 883 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки – 5 300 руб., всего 89 183 руб. 83 коп. Моральный вред причинен нарушением прав потребителя.

В судебное заседание не явились истец Галкин А.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Зарипов А.А., Российский союз автостраховщиков. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены 11.11.2014, ответчик и третье лицо РСА – электронной почтой, истец и третье лицо Зарипов А.А. – заказным почтовым отправлением судебной повестки. Представитель ответчика Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности 07-144/14 от 05.09.2014, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец Галкин А.Ю., третьи лица Зарипов А.А. и РСА не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Алексеева Н.Б. требования Галкина А.Ю. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Галкину на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-230Е» (С 077 АВ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС истца. Водитель Зарипов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21103» (Х 072 ВМ 96), не уступил дорогу ТС истца, двигавшемуся по главной дороге. Вина Зарипова в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 26.06.2014. ТС Галкина при ДТП получило механические повреждения. На дату ДТП Галкин А.Ю. имел полис ОСАГО с ООО «Росгосстрах», Зарипов А.А. – с ОСАО «Россия», у которой отозвана лицензия. Первоначально Галкин обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Российский союз автостраховщиков, в мае 2014 года уведомил свою страховую компанию. РСА выплату не произвел, поэтому, Галкин вынужден был обратиться в ООО «Росгосстрах» с аналогичным требованием, направив страховщику заявление о предоставлении страховой выплаты, приложив необходимые документы. Ответ на обращение не получил. В связи с этим оценку ущерба ТС организовал самостоятельно, обратившись к независимому оценщику ФИО6 Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 83 883 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки – 5 300 руб., всего 89 183 руб. 83 коп. До настоящего времени страховое возмещение Галкин не получил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности 07-144/14 от 05.09.2014, представил отзыв о несогласии с иском. Указал, что истец в нарушение п. 44 и 61Правио ОСАГО не представил полный пакет документов, в связи с чем, выплата страхового возмещения ему была приостановлена. В удовлетворении требований о компенсации истцу морального вреда просит отказать в связи с отсутствием доказательств его причинения. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Галкина А.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от 19.06.2001, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7) собственником автомобиля «Мерседес-230Е» (С 077 АВ 96) является Галкин А.Ю. Автогражданская ответственность Галкина застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № от 08.12.2013.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-21103» (Х 072 ВМ 96) являлся Зарипов А.А. Ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ № 0638513122). В день ДТП автомобилями управляли собственники.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение вышеуказанных ТС.

Водитель Зарипов А.А., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС под управлением Галкина А.Ю.

Вина Зарипова в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Серовского районного суда от 06.05.2014, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 26.06.2014.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Зарипова в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

В действиях Галкина нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галкина была застрахована в ООО «Росгосстрах".

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом выбора страховой компании, в порядке прямого возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил провести осмотр ТС и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 46).

В ответ на данное обращение ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость предоставления Галкиным документов, указанных в п.п. 44 и 61 Правил ОСАГО, а также водительского удостоверения, полиса ОСАГО, паспорта заявителя, и предъявления ТС для осмотра в <адрес>.

Оценку ущерба ТС истец организовал самостоятельно, путем обращения к независимому оценщику ФИО6 Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 83 883 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки – 5 300 руб., всего размер причиненного ущерба составляет 89 183 руб. 83 коп.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ от 20.05.2014, кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи истцом сдана претензия, в которой он просил произвести ему страховую выплату в сумме 89 183 руб. 83 коп., приложив к претензии документы, указанные в п.п. 44 и 61 Правил ОСАГО, в том числе, копию водительского удостоверения, полиса ОСАГО, паспорта.

Ответа на претензию Галкин не получил, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Росгосстрах" требований Галкина, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке, представленный истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 89 183 руб. 83 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Галкина А.Ю., вина ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Что касается доводов ответчика относительно не подтверждения истцом характера и степени нравственных страданий, необходимости их подтверждения медицинскими документами, то следует отметить, что в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и то обстоятельство, что до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, т.е. 44 841 руб. 92 коп. (89 683,83 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Алексеева Н.Б. оказывала истцу юридическую помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 руб. (квитанция - л.д. 49). Представитель истца составлял и направлял претензию, оформил исковое заявление, 1 раз участвовал в судебном заседании, представляя интересы истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его небольшой сложности, длительности рассмотрения, с учетом удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 075 руб. 51 коп. (по требованиям имущественного характера 2 875,51 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).

На основании изложенного, исковые требования Галкина А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 89 183 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 44 841 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░ 141 525 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 075 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.