Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2017 ~ М-4373/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.12.2017г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4285/17 по иску Cоловьева    А. М. к     СПАО « Ресо- Гарантия»    о взыскании     страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к СПАО « Ресо- Гарантия»    о взыскании     страхового возмещения, компенсации морального вреда,    указав, что в результате ДТП    от 27.07.2017г. был поврежден    принадлежащий     ему    автомобиль Тойота Камри, гос. номер №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, гос. номер № Титов М.И. В рамках прямого урегулирования убытков он обратился     в СПАО « Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.    По результатам рассмотрения его заявления ответчик признал данный случай страховым и осуществил ему выплату страхового возмещения в размере    292 113 руб. 59 коп. В связи с несогласием с данной суммой выплаты, он обратился    в независимую оценочную организацию, согласно     заключения    которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля    с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 388 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 98 155 руб., общая сумма составляет 486 455 руб. 07.09.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил оплатить стоимость недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб.    Вместе с тем, ему в этом было отказано. Считает, что    с ответчика    подлежит взысканию неустойка, поскольку последний свои обязательства по выплате     полной суммы страхового возмещения не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере    107 886 руб. 41 коп.,    расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 руб.,    неустойку в размере 22 656 руб. 06 коп.,    компенсацию морального вреда в размере    5 000 руб.,    расходы по оплате юридических работ в размере 15 000 руб.,    штраф в размере 50 % от разницы    между совокупным размером    страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца    Мирманов А.У., действующий на основании доверенности, уточнил требования    по судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 84 665 руб. 37 коп.,    расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 руб.,    неустойку в размере 77 045 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,    расходы по оплате юридических услуг в размере    15 000 руб.,    штраф в размере 50 % по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика    СПАО « Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело    в его отсутствие. В суд поступил отзыв, в котором      представитель ответчика    просит отказать в    удовлетворении требований истца, указывает на то, что    выплата страхового возмещения в сумме 292 113 руб. 59 коп. была произведена в установленные     сроки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Из материалов дела следует, что в результате ДТП    от 27.07.2017г. был поврежден    принадлежащий     истцу автомобиль Тойота Камри, гос. номер №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, гос. номер № Титов М.И., что подтверждается административным материалом.

          В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился     в СПАО « Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

          Ответчик признал данный случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере    292 113 руб. 59 коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и представителем ответчика в отзыве.

    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа    составляет 300 500 руб., утрата товарной стоимости    автомобиля составляет 76 278 руб. 96 коп., а всего 376 778 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются    заключением ООО « Статус», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было    выполнено экспертом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания    оплатила истцу страховое возмещение в сумме 292 113 руб. 59 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утрата его товарной стоимости    составляет 376 778 руб. 96 коп., суд     считает, что в данном случае недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 84 665 руб. 37 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оставшейся не выплаченной части страхового возмещения    являются       обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы      представителя ответчика о том, что     страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховую выплату в полном объеме, в связи с чем какой - либо суммы недоплаты не имеется, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания    оплатила истцу страховое возмещение в сумме 292 113 руб. 59 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа     и утрата его товарной стоимости составляет 376 778 руб. 96 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Статус», оснований не доверять которому как указано выше у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 84 665    руб. 37 коп. являются обоснованными.

    Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы    надлежащим образом не исполнил,    суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку     последний испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования Соловьева А.М.     в данной части подлежат частичному удовлетворению.

           Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ    « Об ОСАГО», в течение 20 календарных    дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом      возмещении убытков и приложенных к нему документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №     размер неустойки    за    несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда    в натуральной форме определяется в размере 1 %     за каждый день просрочки от суммы    страхового возмещения,     подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленные     законом сроки страховую выплату    в полном    объеме не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве,    суд считает возможным снизить её размер до 10 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим,    требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком    исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу произведена,    учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание     положения указанной выше нормы процессуального права, суд     считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования Соловьева А.М. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований    разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной    части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Cоловьева    А. М. удовлетворить частично.

Взыскать    с СПАО « Ресо- Гарантия»     в пользу Cоловьева    А. М. недоплаченное страховое возмещение в размере 84 665 руб. 37 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Решение    может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017г.

Судья                                                                                                           Ю.В. Косенко