Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2019 от 15.04.2019

Дело № 12-173/2019

УИД 26RS0001-01-2019-002649-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск                                                                              14 мая 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Отиновой Т.А. по доверенности Отинова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беликовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отинова Сергея Александровича в интересах Отиновой Татьяны Андреевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Прасолова И.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Отиновой Татьяны Андреевны по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Прасолова И.Н.- Отинова Татьяна Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Прасолова И.Н. – представителем лица привлеченного к административной ответственности Отиновой Т.А. по доверенности Отиновым С.А. подана жалоба, в которой он указал, что    с вынесенным постановление не согласен, оно вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. Из представленных документов: страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и собственноручно написанного заявления лица причастного к совершению правонарушения следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МЕРСЕДЕС- БЕНЦ V230D, государственный регистрационный знак № находился в пользовании Отинова Сергея Александровича на законных основаниях и заявитель Отинова Т.А. не могла быть субъектом административного правонарушения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Прасолова И.Н. не было направлено Отиновой Т.А. в течение трех дней со дня его вынесения в ее адрес. О вынесенном постановлении стало известно только после списания денежных средств с банковского счета по возбужденному исполнительному производству. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы.

Так же, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Прасолова И.Н. - которым Отинова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности Отиновой Т.А. по доверенности Отинов С.А., просил восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Прасолова И.Н. - которым Отинова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Так же суду пояснил, что поддерживает доводы изложенные в жалобе и просит удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной МЕРСЕДЕС- БЕНЦ V230D, государственный регистрационный знак № управляла не собственник транспортного средства, а он сам. У Отиновой Т.А. вообще нет водительского удостоверения на управление транспортными средствами, так же она не вписана в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитан полиции Прасолов И.Н. будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности по доверенности Отинова С.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Прасолова И.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, согласно отчета отправителем НПС Сибирь №, заказное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. Однако из данного извещения не усматривается, что оно вообще направлялось по <адрес>, адресату Отиновой Т.А..

Так же, согласно ответа ГКУ СК «Краевого центра информационных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо с штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ) №, было отправлено Отиновой Т.А., представить надлежащим образом заверенные копии маршрутных листов вручения Отиновой Т.А. корреспонденции курьером не представляется возможным, т.к. такая форма отчетности не предусмотрена контрактом. Так же, в период с мая по август 2018 года в их адрес поступил ответ от ООО «НПС Сибирь», что согласно ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 г « 176- ФЗ «О почтовой связи», претензии в связи с недоставкой или утратой почтового отправления предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления; документы о доставке корреспонденции по истечении данного шестимесячного срока уничтожаются.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным восстановить срок представителю лица привлеченного к административной ответственности Отинову С.А. для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Прасолова И.Н..

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п.10.3 ПДД РФ, превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ V230D, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, следовательно, Отинова Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Как следует из представленного суду фотоснимка в режиме "стоп-кадр" с видеозаписывающего устройства СФН СР Автопатруль Радар, на данном фотоснимке изображен автомобиль марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ V230D, государственный регистрационный знак №, в движении. При этом дата, время съемки, зафиксированная скорость автомобиля совпадают с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>, автомашиной марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ V230D, государственный регистрационный знак №, управляла не собственник автотранспортного средства Отинова Т.А., а ее сын Отинов С.А., который так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ V230D, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Отинова Т.А..

Не доверять показаниям Отинова С.А. у суда нет оснований, поскольку он так же в судебном заседании не отрицал, что на фотоснимке в режиме "стоп-кадр" автомашина МЕРСЕДЕС- БЕНЦ V230D, государственный регистрационный знак №, принадлежащая его матери Отиновой Т.А., которой он в тот день управлял.

Из представленного страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на управление автомашиной МЕРСЕДЕС- БЕНЦ V230D, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Отинова Т.А. следует, что лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны Отинов В.А., Отинов С.А., Отинова И.М., а собственник автомашины Отинова Т.А. вообще не вписана в вышеуказанный страховой полис.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ V230D, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании Отинова С.А.. Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Отиновой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Прасолова И.Н. – которым Отинова Татьяна Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Решил:

Восстановить срок обжалования представителю Отинову С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Отиновой Татьяны Андреевны по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности Отиновой Т.А. по доверенности Отинова С.А. - удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Прасолова И.Н. – которым Отинова Татьяна Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отинова Татьяна Андреевна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                подпись                         Н.А.Русских