Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2020 (2-7502/2019;) ~ М-6243/2019 от 18.11.2019

Дело №2-1240/2020

УИД 59RS0007-01-2019-008298-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               27 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием представителя истца Сунцевой П.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Рудакова В.Ю., действующего по доверенности, представителя Михеева С.В., являющегося финансовым управляющим третьего лица Мачаин С.Е., - Автаевой А.О., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмушина А. С. к Кузнецовой В. В. о признании долга погашенным,

установил:

Осьмушин А.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.В. о признании погашенным долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенному между Осьмушиным А.С. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», переданного Кузнецовой В.В. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Кузнецовой В.В. договору уступки прав требования задолженности солидарных должников, установленной определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет внесенных Осьмушиным А.С. платежей и оставлением за собой кредитором Кузнецовой В.В. заложенных по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №/И квартир по адресам: <адрес> стоимостью 4 896 000 руб., <адрес>26 стоимостью 1 360 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Кузнецовой В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк передал права требования задолженности, установленную определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно договору цессии цена уступки права составляет <данные изъяты>., должниками являются Осьмушин А.С., Мачаин (Осьмушина) С.Е. Также произведена и зарегистрирована уступка прав требования в пользу Кузнецовой В.В. по договору залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №. Долг Осьмушина А.С. можно считать погашенным по следующим основаниям Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан общим, поделен пополам по ? доли. Согласно выданной Осьмушину А.С. справке от ДД.ММ.ГГГГ № им уплачено по основному долгу <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ уплачены пени в сумме <данные изъяты>. Помимо данных платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Свердловского районного суда г. Перми внесена сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. Также на основании мирового соглашения банк отказывается от исковых требований помимо тех, удовлетворение которых предусмотрено условиями мирового соглашения. В нарушение условий договора банк уступил уже уплаченные пени в размере <данные изъяты>., которые могли быть взысканы только с Мачаин Осьмушиной С.Е.. Объем уступленных прав установлен определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ с Осьмушиной (впоследствии Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости: квартира по адресу <адрес> – <данные изъяты> квартира по адресу <адрес> – <данные изъяты>. По составленной ООО «АВАНГАРД» ДД.ММ.ГГГГ ценовой справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного имущества округленно составляет: квартира по адресу <адрес> – <данные изъяты>., квартира по адресу <адрес> – <данные изъяты>. Указанное имущество банком и Кузнецовой В.В. отозвано со вторых торгов. Назначение третьих торгов законодательством не предусмотрено, в данном случае залогодержатель вправе оставить имущество за собой, залог прекращается. С учетом изложенного долг Осьмушина А.С. погашен в общей сумме <данные изъяты> руб. За новым кредитором осталось имущество, на которое он не обратил взыскание и оставил за собой на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, долг можно считать погашенным, однако Кузнецовой В.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании Осьмушина А.С. банкротом.

Истец и ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, направили представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вновь проведена оценка стоимости залогового имущества, стоимость составила: квартиры по адресу <адрес> – <данные изъяты> руб., квартиры по адресу <адрес> – <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Мачаин С.В., ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий третьего лица Мачаин С.Е. - Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который поддержал заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положением п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Осьмушину А.С., ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Осьмушиным А. С., ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис», в соответствии с которым стороны договорились, в том числе, что в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты утверждения Судом настоящего Мирового соглашения Осьмушин А.С. возмещает ПАО АКБ «Металлинвестбанк» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, помимо тех, удовлетворение которых предусмотрено условиями мирового соглашения. По мировому соглашению Осьмушин А.С. и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» обязуются исполнить требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк», изложенные в исковом заявлении, и уплатить Банку денежные средства в счет возврата задолженности по Кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита – <данные изъяты>.,     начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Мировым соглашением также предусмотрена рассрочка возврата задолженности в общей сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, получение разрешение на поэтапную реализацию заложенного имущества с направлением полученных денежных средств на погашение задолженности в случае исполнения предыдущего этапа, предусмотренного мировым соглашением. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    По гражданскому делу № решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскание с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и Кузнецовой В.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С., Мачаин С.Е., ООО НПП «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Осьмушиным А.С., и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. и/или положениями действующего законодательства.

Объем прав (требований), уступаемых Цедентом Цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников Осьмушина А.С., Мачаин С.Е., ООО НПП «Кунгургазсервис» перед Цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Одновременно с уступкой права требования по Кредитному договору Цедент уступает Цессионарию права требования по обеспечительным договорам.

Также договором предусмотрено, что в отношении должников Цедентом были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Осьмушина А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Мачаин С.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО НПП «Кунгургазсервис».

Согласно п.№ договора Цессионарий согласен принять соответствующие права требования в существующем виде, при этом, Цессионарий дает Цеденту согласие и уполномочивает Цедента в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подать в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю заявление о возврате исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу №, вследствие чего исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мачаин С.Е. будет окончено.

Как следует из акта приема-передачи прав-требований к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, передано право требования взыскания с Осьмушина А.С., Мачаин С.Е. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на Кузнецову В.В.

Осьмушиным А.С. данный договор оспаривался, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требовании о признании договора недействительным.

Истец ссылается на справку банка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истцом уплачено по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., суд критически относится к данным доводам.

Так, из данной справки следует, что платежи истцом внесены по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец учитывает платежи, которые поступили до утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между банком и Осьмушиным А.С. по делу №, что также подтверждено представленными истцом платежными документами (л.д.206-212,215-216, 221).

Платежные документы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.218), на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.222) подтверждают лишь поступление денежных средств на счет Осьмушина А.С. от продажи имущества для дальнейшего погашения задолженности.

Платежные поручения на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.223-227) подтверждают перечисление денежных средств на счет Осьмушина А.С. в банке за счет личных средств для погашения задолженности, однако, они также учтены в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежное поручение об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.213) не может быть учтено, поскольку госпошлина не входит в сумму задолженности по мировому соглашению в размере <данные изъяты> руб., мировым соглашением установлено, что она оплачивается отдельно.

Таким образом, если из установленной мировым соглашением суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 319 ГК РФ и кредитного договора вычесть платежи по основному долгу и процентам, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ получается сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то есть та сумма задолженности, которая и передана по договору цессии.

Из решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Осьмушин А.С. и Мачаин С.Е. являются солидарными должниками, что также установлено договором цессии, согласно которому передано право требования задолженности с Осьмушина А.С. и Мачаин С.Е. солидарно.

Суд не может принять во внимание и доводы истца о разделе между Осьмушиным А.С. и Мачаин С.Е. имущества, в том числе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Действительно, решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Осьмушина А.С. к Осьмушиной С.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признаны, в том числе совместным долгом Осьмушина А.С. и Осьмушиной С.Е., определив долю каждого в общем долге в размере ? доли, долговые обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Осьмушиным А.С. и ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Между тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

С учетом изложенного, кредитор, в настоящее время Кузнецова В.В., вправе требовать с Осьмушина А.С. уплаты всей суммы долга, что не лишает последнего возможности после исполнения обязательства обратиться в суд с иском с требованием о взыскании с Мачаин С.Е. в регрессном порядке уплаченных в счет погашения задолженности по общему долгу денежных средств за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Что касается доводов истца и его представителя о погашении задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мачаин С.Е., суд исходит из следующего.

Из ответа судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю следует, что в рамках исполнительного производства в отношении Осьмушина А.С., заложенное имущество (земельный участок по адресу <адрес>, часть жилого дома, состоящая из <адрес> по адресу <адрес>) было дважды выставлено на торги, торги не состоялись, в связи с чем, по заявлению Кузнецовой В.В. данное имущество передано взыскателю по цене <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Мачаин С.Е., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

С учетом передачи заложенного имущества (земельный участок по адресу <адрес>, часть жилого дома, состоящая из <адрес> по адресу <адрес>) взыскателю по цене <данные изъяты> руб., сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось, и подтверждено сведениями отдела судебных приставов.

С учетом изложенного, определенная решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Первоначальная продажная стоимость объектов недвижимости по адресам <адрес> и <адрес> - <данные изъяты> руб., <адрес> - <данные изъяты> руб. меньше имеющейся задолженности.

Кроме того, истцом и ответчиком представлены результаты оценки указанного недвижимого имущества на данный момент в связи с истечением большого периода времени и изменением стоимости недвижимого имущества. Даже, если исходить из результатов оценки истца, указывающих на большую стоимость имущества, суд приходит к выводу, что сумма задолженности не будет погашена за счет оставления кредитором имущества за собой.

Так, законом предусмотрен особый порядок передачи взыскателю заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет ООО «Пермь инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб., квартиры по адресу <адрес> – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., соответственно, 80% будет составлять – <данные изъяты> руб., что представляет собой первоначальную продажную стоимость при проведении первых торгов.

В случае проведения торгов и признания повторных торгов несостоявшимися, с учетом уменьшения цены на 25% от первоначальной стоимости на первых публичных торгах, стоимость имущества будет составлять <данные изъяты> руб., что меньше суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> руб.

При этом, даже, если исходить из начальной стоимости в размере <данные изъяты> руб., то с учетом уменьшения цены на 25%, стоимость имущества составит <данные изъяты> руб., что также меньше суммы имеющейся в настоящее время задолженности.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приобретение (оставление за собой) залогодержателем заложенного имущества является правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Осьмушина А. С. к Кузнецовой В. В. о признании долга погашенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 28.02.2020)