Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-15/2021 (2-586/2020;) ~ М-529/2020 от 11.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Дмитрия Юрьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №.

16.12.2019 г. по адресу: г.Н. Новгород, ул. Чонгарская, д.29 произошло ДТП по вине водителя Егорова Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019г.

Автогражданская ответственность Егорова Е.А. застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Собрав необходимый пакет документов, истец 18.12.2019г. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, 20.01.2020г. ответчик перечислил ему 102 200 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № 4/20 от 21.01.2020 года размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 270 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей. 10.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, 17.04.2020г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 81 243 рубля, из них 73 300 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт, 4100 рублей в счет расходов услуг службы эвакуации и 3843 рубля в счет расходов на оплату услуг экспертной организации. 20.04.2020г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 4446 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. 23.04.2020г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 62624 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2020г. в удовлетворении требований ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 94 500 рублей, неустойку за период с 15.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 157 рублей, почтовые расходы в размере 849 руб. 02 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2259 рублей.

В последующем истец исковые требования изменил, указав, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В материалах дела представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-20-77346_3020-004 от 22.06.2020г., согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 309 400 рублей. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию величина недоплаченного страхового возмещения в размере 133 900 рублей (309400-(102200+73300) руб.

Истец окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 133 900 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.01.2020г. по 17.04.2020г.; неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 18.04.2020г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 157 рублей, почтовые расходы в сумме 849,02 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2259 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Остапенко Д.Ю. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального Закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (вопрос № 2), в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из обращения Остапенко Д.Ю. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2020г., он просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Авто-Премиум», размер которого составил 86 557 рублей. В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил экспертизу, по результатам которой установил, что АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение Остапенко Д.Ю. с учетом износа в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении его требований.

При этом, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу страхового возмещения без учета износа, в связи с не организацией АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства, истец на разрешение финансового уполномоченного не ставил, и данные требования истца финансовый уполномоченный не рассматривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по данным требованиям Остапенко Д.Ю. не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поэтому, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░.