Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2015 ~ М-2121/2015 от 17.03.2015

        Дело № 2-2918/15                                                                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя ответчика Шералиева И.И. - адвоката Глуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шералиеву И.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

                                                           установил:

          ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шералиеву И.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 745 024 рубля 55 копеек, указав в обоснование иска, что 29 августа 2013 года между Банком и Шералиевым И.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых. В течение срока действия договора Шералиев И.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.

    Представитель истца Банка, ответчик Шералиев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Шералиев И.И. извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии со ст. 119, ч. 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Шералиева И.И. адвокат Глухова Н.Б. иск не признала.

        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора                         № от 29 августа 2013 года, заключенного между Банком и Шералиевым И.И. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты из расчета 25,5 % годовых.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 650 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.08.2013 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного выше кредитного договора, Шералиев И.И. обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 19 269 рублей 37 копеек, последний платеж в сумме 19 476 рублей 51 копейка.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Шералиев И.И., свои обязательства должным образом не исполняет с 29 октября 2013 года, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Шералиева И.И. по кредиту перед Банком по состоянию на 28.02.2014 составляет 644 808 рублей 03 копейки, по процентам за пользование кредитом - 66 982 рубля 27 копеек, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика Шералиева И.И. подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 644 808 рублей 03 копейки и просроченные проценты в сумме 66 982 рубля 27 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Шералиевым И.И. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора - пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 12 409 рублей 79 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 20 824 рубля 46 копеек.

Обоснованность расчета задолженности по пени, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика Шералиева И.И. в пользу Банка надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме 644 808 рублей 03 копейки, просроченные проценты в сумме 66 982 рубля 27 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 12 409 рублей 79 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 20 824 рубля 46 копеек.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере           10 650 рублей 25 копеек.

        Из федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвокатского бюро «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг адвоката Глуховой Н.Б., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Шералиева И.И. в судебном заседании 14.04.2015 года в размере 550 рублей, с учетом категории спора и объема предоставленных услуг. С ответчика Шералиева И.И. же следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шералиеву И.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шералиева И.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме               644 808 рублей 03 копейки, просроченные проценты в сумме 66 982 рубля 27 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 12 409 рублей 79 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 20 824 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 650 рублей 25 копеек, а всего 755 674 рубля 80 копеек.

         Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского бюро «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Глуховой Н.Б. в сумме 550 рублей.

         Взыскать с Шералиева И.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Новицкая