Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-458/2018 от 05.06.2018

Судья Утянский В.И. Дело № 21-458/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Микеева Н.М. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2018 года, которым постановление ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 12 марта 2018 года о привлечении Чупрова О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - отменено. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Чупрова О.В. - прекращено.

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте Микеева Н.М. № 18810011170001262633 от 12.03.2018 Чупров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Чупров О.В. обратился с жалобой в Ухтинский городской суд, по результатам рассмотрения которой судьей принято вышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, на решение судьи городского суда, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Микеева Н.М. просит решение судьи отменить, оставив постановление должностного лица без изменения, приводит доводы, свидетельствующие о виновности Чупрова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Дата обезличена>. по <Адрес обезличен> Чупров О.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, нарушил требования знака 3.2 "Движение запрещено".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте постановления от 12.03.2018 года о привлечении Чупрова О.В. к административной ответственности по части 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья, исходил из анализа требований п. 3.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также того, что место работы Чупрова О.В. располагается в зоне указанного знака, при этом схема дислокации дорожных знаков и сведения о маршруте заезда в зоне запрещающего знака отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" свидетельствует, что запрещается движение всех транспортных средств.

При этом действие дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что, он в обоснование оспаривания составления в отношении него протокола по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что ехал к месту стоянки возле работы. В ходе судебного заседания в суде городского суда Чупров О.В. также в своих объяснениях указал на то, что его адвокатский кабинет находится в доме <Адрес обезличен>, в зоне действия дорожного знака 3.2, куда он заезжал к месту работы с ближайшего перекрестка.

Поскольку ГИБДД не представлено доказательств, свидетельствующих о траектории въезда транспортного средства под управлением Чупрова О.В. в зону, обозначенную дорожным знаком 3.2, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми не имеется.

Кроме того, следует отметить, что институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения, не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Чупрова О.В. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, имели место 12.03.2018.

На момент поступления настоящей жалобы срок давности привлечения Чупрова О.В. к административной ответственности истек, поэтому доводы жалобы о наличии в действиях Чупрова О.В. состава административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и представленные ГИБДД в Верховный Суд Республики Коми с настоящей жалобой документы, в обоснование доводов о наличии вины в действиях Чупрова О.В. вменяемого административного правонарушения, а именно дислокация дорожных знаков и схема места совершения административного правонарушения. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем было нарушено его право представить возражения относительно сведений в ней отраженных.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Микеева Н.М. - без удовлетворения.

Судья .

.