Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4226/2020 ~ М-4557/2020 от 23.09.2020

Дело № 2а-4226/20

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г.                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селиверстова ФИО7 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Пляшник О.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Селиверстов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2018 с него взыскана задолженность в пользу ООО «ЕСК» в размере 5 770 674,56 руб.. Во исполнение решения суда между ООО «ЕСК» и Селиверстовым А.А. заключено соглашение о зачете встречных требований. Исполнительное производство окончено 28.08.2020 по заявлению взыскателя. 23.12.2019 судебным приставом Пляшник О.Н. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 403947,22 руб., по исполнительному производству №-ИП, 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Просит освободить Селиверстова ФИО8 от взыскания исполнительского сбора в сумме 403947,22 руб. по Постановлению от 23.12.2019, прекратить исполнительное производство №-ИП от 01.09.2020.

Административный истец Селиверстов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, доверил представлять свои интересы Бобковой Н.Е..

Представитель административного истца Бобкова Н.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. В том числе пояснила, что решение суда было исполнено Селиверстовым А.А. еще до возбуждения исполнительного производства, но в связи с территориальной удаленностью взыскателя подписанные документы истцу удалось получить только в августе 2020 года. О том, что Селиверстов А.А. исполнил решение суда, он неоднократно сообщал судебному приставу.

Заинтересованное лицо Сирачева Э.Р. предоставила в суд отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2018 постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» к Селиверстову ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» с Селиверстова ФИО7 задолженность в размере 5 385 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016г. по 11.07.2017г. в размере 351 261 руб. 20 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 36 885 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда между ООО «ЕСК» и Селиверстовым А.А. 10.12.2018 заключено соглашение о зачете встречных требований.

Согласно материалам исполнительного производства, 28.08.2020 по заявлению взыскателя ООО «ЕСК» окончено исполнительное производство о взыскании задолженности с Селиверстова А.А..

23.12.2019 судебным приставом Пляшник О.Н. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 403947,22 руб. по исполнительному производству №-ИП, 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание то, что Селиверстов А.А. не уклонялся от исполнения решения суда, но своевременно не предоставил судебному приставу доказательства об исполнении решения суда вследствие объективных причин, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    административный иск Селиверстова ФИО7 удовлетворить.

Освободить Селиверстова ФИО7 от взыскания исполнительского сбора в сумме 403947,22 руб. по Постановлению от 23.12.2019.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от 01.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Бирюкова