Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2016 ~ М-3404/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                             «26» декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующий – судья Лукашенок Е.А., при секретаре Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронько ФИО12 к Елагиной ФИО13 о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пронько Р.Ф. обратился в суд с иском к Елагиной В.Д. о признании права собственности на земельный участок по адресу Емельяновский район, пл. Овинный, СНТ «Овинный», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., мотивировав свои требования тем, что приобрел данный земельный участок у ответчика <данные изъяты> г., которая передала ему при передаче земельного участка также свидетельство о праве собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ Участок был продан за <данные изъяты>. (в ценах 1996 г.), письменный договор между сторонами не составлялся, оформлена расписка, ответчица отказывается ехать в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Истец с 1996 года открыто и добросовестно владеет, и пользуется данным земельным участком, оплачивает членские взносы. Просит признать сделку с ответчиком заключенной и признать право собственности за истцом на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Пронько Р.Ф. обратился с дополнительным иском к Елагиной В.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что земельный участок, который им был приобретен в 1996 г. был продан Елагиной В.Д. в 2008 г. Медведеву Р.В., который в свою очередь продал данный земельный участок Мистрюковой М.М., о чем заявителю стало известно только в ходе судебного заседания 29.03.2016 г. Просил признать сделку купли-продажи между Елагиной В.Д. и Медведевым Р.В., а также сделку купли-продажи между Медведевым Р.В. и Мистрюковой М.М. по продаже земельного участка № 159 в СТ «Овинный» недействительными.

Данные заявления были объединены в одно производство.

Истец Пронько Р.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался, однако не являлся, о причинах неявки не сообщал, его представитель Ангел Д.В., действующий по доверенности, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Ответчик – Елагина В.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Рожнова Н.В. также не явилась, просила об отложении слушания дела, в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Третьи лица Медведев Р.В., Мистрюкова М.М., представители Администрации Емельяновского района, СНТ «Овинный», Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, также будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ранее Медведев Р.В., Мистрюкова М.М., представитель Администрации Емельяновского района, представили письменные возражения по заявленным требованиям, полагая заявленные требования истца необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и отсутствии ответчика, признав указанные причины для отложения слушания по делу не уважительными, с учетом наличия у сторон возможности ранее представить свои доказательства в обоснование своей позиции и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав учреждения юстиции.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка должна совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лиц было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрации прав производится на основании заявления правообладателя, т.е. «продавца».

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Елагина В.Д. согласно расписке от 13.05.1996 г. передала Пронько Р.Ф. земельный участок, расположенный пл. Овинный, 6 сот., согласно переданных документов, что подтверждается представленной распиской от 13.05.1996 г. (л.д.6). Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Елагиной В.Д., 1943 года рождения, принадлежит земельный участок СО «Овинный», в районе ж/д платформы Овинный, №, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5). Также по словам Пронько Р.Ф., ему при покупке им земельного участка, Елагиной В.Д. также была предана садоводческая книжка на имя Елагиной В.Д. (л.д. 8-9). При этом в данной книжке номер участка не указан. По словам заявителя он не вступал в садоводство «Овинный», за регистрацией своего права собственности в установленном законом порядке ни тогда, ни после, не обращался, какие-либо взносы садоводству не вносил, о приобретении им спорного земельного участка садоводство в известность не ставил.

Согласно плана границ от 21.09.2015 г. земельного участка по адресу: Емельяновский район, пл. Овинный, СНТ «Овинный», участок 159, уточненная площадь составила 575 кв.м (л.д. 7).

При этом в настоящее время собственником данного земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в районе пл. Овинный, СНТ «Овинный» является третье лицо Мистрюкова М.М., которая приобрела данный участок у Медведева Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно кадастрового паспорта от 27.03.2008 г. Земельному участку с прежним номером <данные изъяты> был присвоен кадастровый №, правообладатель Елагина В.Д. (л.д. 17).

По договору от 02.04.2008 г. Елагина В.Д. продала Медведеву Р.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, пл. Овинный, СНТ «Овинный», участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., который Медведев Р.В. в свою очередь по договору от 10.09.2015 г. продал Мистрюковой М.М. При этом оба договора имеют отметку о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Емельяновский отдел, соответственно 11.04.2008 г. и 22.09.2015 г. (л.д. 34, 35).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела, полученного по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 48-66).

Представленная истцом расписка не является письменной формой договора купли-продажи земельного участка, предмет договора в расписке не определен, акт приема-передачи земельного участка не подписан, нотариальное удостоверение сделки купли-продажи не осуществлено. В связи с чем, в соответствии с вышеназванными нормами закона сделка не была заключена, у истца и ответчика не возникло обязательств в отношении указанного земельного участка, соответственно отсутствуют основания для возникновения у истца права собственности на земельный участок.

Сама Елагена В.Д. в своих письменных возражениях полностью отрицает продажу Пронько Р.Ф. спорного земельного участка, как и третьи лица Медведев Р.В., Мистрюкова М.М. указывают, что земельный участок был заброшенный, не огорожен, без строений, в каком виде и передавался друг другу сторонами по сделке.

29 марта 2016 года истец Пронько Р.Ф. обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела России «Емельяновский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки Елагиной В.Д. 07 апреля 2016 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела России «Емельяновский» майором полиции Кауфман А.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (КУСП № от 29.03.2016 года)

Не смотря на заявления Пронько Р.Ф., что он с 1996 года открыто, свободно пользуется, владеет земельным участком в СНТ «Овинный», участок №, <адрес>, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не были установлены, в связи с чем, суд критически относиться к указанию Пронько Р.Ф., что он владел данным земельным участком, поскольку в члены СНТ «Овинный» он не принимался, сведений о том, что Елагина В.Д. была исключена из членом садоводства, также не представлено.

Суд не может прийти к выводу, что соглашение по сделке сторонами Пронько Р.Ф. и Елагиной В.Д. было достигнуто, спорный земельный участок «Продавец» передал, а «Покупатель» принял его и оплатил за объект недвижимости – земельный участок «Продавцу» наличными денежные средства. Из указанной расписки, представленной истцом, и достоверность которой оспаривается второй стороной, не видно, была ли указанная сумма в <данные изъяты> руб. окончательной ценой за земельный участок, либо являлась авансом или задатком. Наличие на руках у истца документов (свидетельства о праве собственности на имя Елагиной В.Д., старого образца и книжки садовода) сами по себе также не подтверждают наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, поскольку при оформлении сделки с недвижимым имуществом сторонами должен быть соблюден предусмотренный законодательством порядок оформления таких сделок и права собственности за новым его правообладателем.

На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, предмет договора сторонами не был определен, не идентифицирован объект недвижимости - земельный участок, не указан его адрес, площадь земельного участка, позволяющие его индивидуализировать, что в силу действующего законодательства не позволяет считать оспариваемый договор заключенным (статьи 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не владеет на законных основаниях спорным земельным участком, в связи с чем, исковые требования в части требований о признании за истцом права собственности на земельный участок, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований заявителя о признании сделок между Елагиной В.Д. и Медведевым Р.В., а последнего с Мистрюковой М.М., поскольку права и законные интересы заявителя данными сделками не затронуты, право собственности на спорный земельный участок заявителем Пронько Р.Ф. не приобретено, фактическое землепользование данным земельным участком в судебном заседании также установлено не было, доказательств бесспорных и убедительных заявителем представлено не было. Кроме того, само по себе пользование земельным участком не влечет признание права собственности на данный земельный участок. Действующее законодательство предусматривает определенный описанный выше порядок приобретения прав собственности, с необходимой государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости. Указанные сделки между Елагиной В.Д., Медведевым Р.В., Мистрюковой М.М., в установленном законом порядке были зарегистрированы, права на указанный земельный участок надлежащим образом были оформлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88,94,98, ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в требованиях истца судом было отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и иные требования истца, связанные с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронько ФИО14 к Елагиной ФИО15 о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                Е.А. Лукашенок