Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2007/2022 (2-8833/2021;) ~ М-5341/2021 от 29.09.2021

копия

24RS0041-01-2021-007418-81

дело №2-7999/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитриадис Марьи Владимировны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних А5, А2 к Карчмит Владимиру Ивановичу о прекращении ипотеки, исковому заявлению Карчмита Владимира Ивановича к Тихоновой Марии Владимировне, А5 и А6 в лице законного представителя Тихоновой Марии Владимировны, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Димитриадис М.В., действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних А5, А2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карчмит В.И., в котором просит прекратить ипотеку в силу закона от 24.11.2015г. № государственной регистрации У в пользу Карчмит В.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: У.

Требования мотивированы следующим. 18.11.2015г. между Димитриадис М.В. (покупатель) и Карчмит В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала. Договором купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру, а покупатель – покупает квартиру по адресу: У за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 3078637 руб. 60 коп. являются личными средствами покупателя и передаются Продавцу в день подписания договора – 18.11.2015г. оставшиеся денежные средства в размере 421362 руб. 40 коп. оплачиваются на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которые были перечислены. Исходя из буквального толкования п.4 договора денежные средства переданы покупателем продавцу. Квартира до настоящего времени находится в залоге (ипотека в силу закона) у ответчика, действий на прекращение ипотеки ответчик не предпринимает.

Карчмит В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, которым просит взыскать задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2015 года в размере 3078637,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319622,23 руб.; обратить взыскание за заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5979200 руб.

Требования мотивированы следующим. 18.11.2015г. между Карчмит В.И. и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала. Согласно договора истец передал в собственность ответчиков по 1/3 доли каждому, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Цена договора 3500000 руб.. Согласно п.4 денежные средства в сумме 3078 637 руб. 60 коп. передаются в день подписания договора из личных средств покупателей, 421362 руб. 40 коп. оплачиваются за счет средств семейного капитала. Карчмит В.И. свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, квартира фактически передана покупателям, их права зарегистрированы в установленном законом порядке. Обязательства покупателей по оплате исполнены лишь частично. В сумме 421362 руб. 40 коп., которые перечислены от ПФ РФ 01.02.2016г.. В остальной части расчет за квартиру не произведен.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.12.2021г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание Димитриадис М.В. (действующая в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей А5, А2), Карчмит В.И. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, обеспечили явку своих представителей.

Представитель Димитриадис М.В. – Папамери А.М., полномочия проверены, исковые требования Димитриадис М.В. поддержала, против исковых требований Карчмит В.И. возражала, указав следующее. Денежные средства за квартиру переданы в полном объеме. Кроме того срок исковой давности для заявления требований пропущен.

Представитель Карчмит В.И. – Сидорова Л.А., полномочия проверены, исковые требования Карчмит В.И. поддержала, против исковых требований Димитриадис М.В. возражала, указав что доказательств полной оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлено. Также указала, что Карчмит В.И. срок исковой давности не пропущен, поскольку требование об уплате суммы было направлено 20.03.2018г. с установлением срока до декабря 2018г., в данном случае применению подлежат положения ст.234 ГК РФ – срок исковой давности исчисляется с момента востребования.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю, УПФ РФ в Октябрьском и Железнодорожном районах г.Красноярска, третье лица Карчмит Н.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п.1-2 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 указанного Закона уточняется, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2015г. между Карчмит В.И. (Продавец) с одной стороны, и Тихоновой М.В., А5, А2 (Покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала (т.2 л.д.9), согласно которого Продавец обязуется передать в общую долевую собственность каждому 1/3, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Х, общей площадью 80,80кв.м., жилой площадью 49,40 кв.м.. Согласно п.3 договора Продавец продает, а покупатель покупает квартиру за 3500000 руб. за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала. Согласно п.4 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: Денежные средства в сумме 3078637 руб. 60 коп. являются личными и передаются продавцу в день подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 421362 руб. 40 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал перечисляется в безналичном порядке ПФР в г.Красноярске на расчетный (банковский) счет продавца, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к покупателям в течение 2-х месяцев после подачи заявления в ПФ.

А5 и А6 являются несовершеннолетними детьми Димитриадис (Тихоновой) М.В., что видно в совокупности из свидетельств о рождении У (т.2 л.д.13-14), свидетельства о заключении брака У (т.2 л.д.15).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Тихоновой М.В., А5, А6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2020г. (т.2 л.д.16-17). Данной выпиской также подтверждается наличие обременения: ипотеки в силу закона, лицом, в пользу которого установлено ограничение, указан Карчмит В.И..

Денежные средства в размере 421362 руб. 40 коп. из средств материнского (семейного) капитала перечислены платежным поручением У от 01.02.2016г., факт получения указанных денежных средств стороной Карчмит В.И. подтверждается.

Каких-либо доказательств выплаты Димитриадис (Тихоновой) М.В. денежных средств в размере 3078637 руб. 60 коп. продавцу квартиры Карчмит В.И. в материалы дела не представлено. Стороной Димитриадис М.В. заявляется о том, что денежные средства были переданы, имелась расписка, которая в настоящее время утрачена.

Стороной Димитриадис М.В. заявляется о том, что Карчмит В.И. пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании денежных средств по договору и вытекающему из него требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.03.2018г. Карчмит В.И. в адрес Тихоновой М.В., А5, А6 направлена претензия, в которой указано требование выплатить денежные средства в размере 3078637 руб. 60 коп. не позднее 31.12.2018г. (т.1 л.д.15-17).

Стороной Карчмит В.И. заявляется о том, что срок выплаты денежных средств по договору – до востребования, следовательно срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда окончился срок на выплату, установленный в уведомлении – 01.01.2019г., следовательно данный срок не пропущен.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований согласиться с доводом стороны Карчмит В.И. о том, что денежные средства в размере 3078637 руб. 60 коп. подлежали уплате до востребования.

Как указано в п.4 договора купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала денежные средства в сумме 3078637 руб. 60 коп. и передаются продавцу в день подписания настоящего договора. Поскольку договор подписан 18.11.2015г., сторонами момент подписания договора не оспаривается, срок исковой давности начинает течь с 19.11.2015г., поскольку именно в этот день продавец узнал о том, что покупателем своевременно не исполнена обязанность по оплате денежных средств.

Таким образом последним днем для обращения с иском о взыскании денежных средств является 18.11.2018г.. Между тем исковое заявление подано в суд 29.09.2021г., то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении процессуального срока от стороны Карчмит В.И. не поступало, о каких-либо уважительных причинах пропуска процессуального срока не заявляется.

На основании изложенного в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Карчмит В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания за заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Реализация Карчмит В.И. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карчмит В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания за заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности, в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

На основании изложенного суд считает необходимым прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 80,8 кв.м. расположенную на 7 этаже в доме по адресу: Х кадастровый У, принадлежащую Димитриадис М.В., А5, А2 на праве общей долевой собственности, погасить регистрационную запись об ипотеке У от 24.11.2015г. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Димитриадис Марьи Владимировны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних А5, А2 к А3 о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 80,8 кв.м. расположенную на 7 этаже в доме по адресу: Х кадастровый У, принадлежащую Димитриадис Марье Владимировне, А5, А2 на праве общей долевой собственности.

Погасить регистрационную запись об ипотеке У от 24.11.2015г. на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 80,8 кв.м. расположенную на 7 этаже в доме по адресу: Х, кадастровый У, принадлежащую Димитриадис Марье Владимировне, А5, А2 на праве общей долевой собственности.

Исковые требования Карчмита Владимира Ивановича к Тихоновой (Димитриадис) Марье Владимировне, А5 и А6 в лице законного представителя Тихоновой (Димитриадис) Марьи Владимировны, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1411/2022.