Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13794/2021 от 25.03.2021

Судья Зеленский А.В.                                           Дело № 33-13794/2021

№ 2-1198/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Калашникова Ю.В.,

судей:                            Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи:                     Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                 Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным исковым требованиям) АО «НЭСК» в лице директора Юшко Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мищенко Зои Николаевны к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителя и встречному иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Мищенко Зое Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мищенко З.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к АО «НЭСК» о признании незаконными действий по отключению ее домовладения от энергоснабжения; понуждении аннулировать задолженность по договору энергоснабжения в размере 445 709,24 рублей, образовавшуюся в период самохода счетчика; понуждении ответчика за свой счет восстановить технологическое электроснабжение домовладения истца; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 рублей за каждые сутки с 14.05.2019 года до даты добровольного устранения ответчиком нарушения прав истца на получение электроэнергии путем фактического восстановления энергоснабжения домовладения истца либо на дату вынесения решения суда, в зависимости от того, что наступит раньше; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 года между ней (истцом) и АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: <Адрес...> который не заселен и не эксплуатируется. Дом находится в состоянии предчистовой отделки, приборы энергопотребления, отопления и розетки отсутствуют, т.е. потребление электроэнергии не производится. В январе 2019 года обнаружена неисправность электросчетчика (самоход), который работал в холостом режиме без фактического энергопотребления. Данный факт зафиксирован сотрудником филиала АО «НЭСК» «Краснодарэлектросеть», счетчик демонтирован с сохранением пломб, о чем выдан Акт о проведении замены элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей от 21.01.2019 года, а также Предписание о необходимости установить новый счетчик и подать заявку на его опломбировку в срок до 21.02.2019 года. Однако, установить новый счетчик не удалось, так как 14.02.2019 года, то есть за 24 дня до истечения срока, указанного в предписании, сотрудники АО «НЭСК» без какого-либо уведомления и присутствия истца, самовольно произвели приостановление подачи в дом электроснабжения (отключение) по причине неуплаты образовавшейся в период самохода счетчика задолженности за электроэнергию (94 326 кВт) в размере 445 709,24 рублей. В связи с официальным подтверждением самохода счетчика, истцом на имя директора АО «НЭСК» подано заявление об аннулировании вышеуказанной задолженности, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что в заключении <...> не указано о сохранности пломб на приборе учета в момент поверки, а также о дате возникновения и причине неисправности счетчика. Полагает данный отказ незаконным, неправомерными действиями ответчика причинен ущерб, выразившийся в том, что до настоящего времени домовладение отключено от энергоснабжения, что лишило его возможности произвести в нем ремонт и сдавать его в аренду, чем нарушены права истца как потребителя и ему причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи дома в посуточную аренду (упущенная выгода). В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

АО «НЭСК» обратилось со встречным иском к Мищенко З.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 495 528, 08 рублей, из которых: 436 354, 33 рубля – сумма задолженности за потребленную электроэнергию, 59 173, 75 рубля – пеня, а также 4 004 рубля - возмещение расходов на уплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что Мищенко З.Н. является абонентом АО «НЭСК» по договору энергоснабжения от 23.07.2914 года № 104771091. Указанная задолженность образовалась за период с 01.05.2017 года по 01.06.2020 года, и подтверждается выставленными потребителю счетами.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, исковые требования Мищенко З.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия АО «НЭСК» по отключению домовладения Мищенко З.Н., расположенного по адресу: <Адрес...> обязав АО «НЭСК» восстановить за свой счет технологическое электроснабжение вышеназванного домовладения.

На АО «НЭСК» возложена обязанность аннулировать задолженность по договору энергоснабжения от 23 июля 2014 года домовладения Мищенко З.Н. в размере 445 709,24 рублей.

С АО «НЭСК» в пользу Мищенко З.Н. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 090 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мищенко З.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «НЭСК» к Мищенко З.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию решением суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, ответчик по первоначальному иску (истец) АО «НЭСК» подало    апелляционную жалобу, дополнения к ней, где просят решение суда отменить, ссылаясь на правомерность действий по отключению электроэнергии и необоснованность взыскания упущенной выгоды.

В письменных возражениях Мищенко З.Н. настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

В письменных возражениях третьего лица АО «НЭСК-электросети» поддержали позицию апеллянта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда от 26 июня 2020 года о взыскании с АО «НЭСК» в пользу Мищенко З.Н. убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 090 000 рублей, в данной части дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года, оставлено без изменения.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мищенко З.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, в отношении которого собственником с АО «НЭСК» 23 июля 2014 года заключен договор энергоснабжения (лицевой счет № 104771091) с установкой и опломбировкой электросчетчика <№...>

Домовладение истца с момента постройки не было заселено и не эксплуатировалось, т.к. находилось в состоянии предчистовой отделки, приборы энергопотребления и розетки отсутствовали.

Вместе с этим представителем АО «НЭСК» Зайцевым С.С. зафиксирован самоход счетчика при отсутствии каких-либо повреждений указанного счетчика и его пломб при обнаружении показаний 94 326 кВт, а также следов вмешательства в его работу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу проверки счетчика и извещения о непригодности к применению от 15 марта 2019 года, выданным <...> предоставленный истцом счетчик признан непригодным для применения, поскольку счетный механизм работает неверно, у счетчика обнаружено наличие самохода, относительная погрешность превышает допустимое значение на всех нагрузках. Согласно бланку сдачи-приема счетчика в <...> от 25 февраля 2019 года зафиксировано наличие и сохранность пломб и крышек на указанном приборе учета.

Удовлетворяя исковые требования Мищенко З.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность образовалась именно в результате самохода счетчика, возникшего без постороннего вмешательства.

Кроме того, принимая во внимание, что Мищенко З.Н., владея спорным домовладением, намеревалась осуществить в нем ремонт и сдавать его в посуточную аренду с целью получения денежных средств, средняя стоимость арендной платы в сутки за такого рода домовладение составляет 10 000 рублей, учитывая период нарушения прав истца, суд указал на причинение действиями ответчика убытков (упущенной выгоды) Мищенко З.Н. в размере 4 090 000 рублей и посчитал необходимым взыскать их в пользу истца.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт в данной части названным требованиям не соответствуют.

Так, в силу требований пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пункт 5 названного постановления разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения, Мищенко З.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения каких-либо приготовлений для того, что бы извлекать прибыль от сдачи спорного жилого помещения, в том числе отсутствуют доказательства подтверждающие финансовые затраты на проведение ремонта, и позволяет ли произведенный ремонт сдавать домовладение в аренду по заявленной цене в размере 10 000 рублей в сутки.

Ссылаясь на то, что средняя стоимость арендной платы в сутки за такого рода домовладение составляет 10 000 рублей, суд первой инстанции не установил и не проверил, в свою очередь Мищенко З.Н. не обосновала, возможно ли сдать домовладение в аренду посуточно и сколько в действительности составит размер арендной платы именно за это домовладение.

В обоснование своих требований истцом представлен самостоятельно проведенный анализ рынка аренды индивидуальных жилых домов, при этом, указанный анализ проводился по данным размера арендных платежей в отношении объектов оконченных строительством и имеющих благоустроенную прилегающую территорию, тогда как жилой дом, в отношении которого возник спор, является объектом не пригодным для проживания, в виду отсутствия ремонта, о чем указано самой Мищенко З.Н..

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие размер требуемых истцом ко взысканию убытков, а также доказательства, подтверждающие возможность получения прибыли от сдачи в наем дома и сделанные с этой целью истцом приготовления (размещение общедоступных сведений о сдаче этого имущества в аренду, договоры (проекты) найма жилого дома с конкретными лицами и т.д.). Представленные Мищенко З.Н. доказательства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могут быть принять во внимание, поскольку иное противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, и Мищенко З.Н. по мнению судебной коллегии не была лишена возможности их предоставления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по незаконному отключению электроэнергии в домовладении и возникновением у Мищенко З.Н. заявленных убытков.

Однако, суд первой инстанции вышеуказанное не принял во внимание, не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения, в связи с чем в данной части постановлено незаконное решение.

Поскольку выводы суда в этой части при разрешении исковых требований противоречат обстоятельствам дела, то решение суда в части взыскания с АО «НЭСК» убытков подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в указанной части исковых требований Мищенко З.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 090 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                          ░.░. ░░░░░░