Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2018 ~ М-1342/2018 от 30.08.2018

66RS0008-01-2018-001901-17

Дело № 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.

с участием представителя истца СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Соловьева И.П., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2018 года сроком на один год,

ответчика Черепановой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах Шивриной Е.Ю., к Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту СРОО «Комитет по защите прав потребителей»), действующий в интересах Шивриной Е.Ю., обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств в сумме 80 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № 105 от 14 июня 2013 года, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14 июля 2013 года по 30 августа 2018 года в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 841 рубля 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2013 года Шивриной Е.Ю. у ИП Черепановой Т.Е. в офисном помещении по адресу: г. Н.Тагил, <Адрес>, приобретен диспенсер воды «Дион Блю», о чем заключен договор купли-продажи № 105. Диспенсер воды Шиврина Е.Ю. приобрела в кредит. Кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ оформляла сотрудник ИП Черепановой Т.Е., которая одновременно являлась кредитным агентом ОАО «ОТП Банк», сумма по кредитному договору составила 80 000 рублей. Приобретенный диспенсер воды Шивриной Е.Ю. выдан не был. С момента заключения кредитного договора до момента претензии она неоднократно обращалась к Черепановой Т.Е. с просьбой предоставить ей приобретенный товар, на что последняя обещала исполнить свои обязательства. Однако до подачи искового заявления обязательства не исполнила. 05.06.2016 Шиврина Е.Ю. направила в адрес Черепановой Т.Е. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 06.05.2018 Черепанова Т.Е. претензию получила, но на нее не отреагировала. Товар Шиврина Е.Ю. оплатила полностью 14.06.2013, выполнив свои обязательства по договору купли-продажи. Черепанова Т.Е. свои обязательства по указанному договору не исполнила по настоящий момент, акт приема-передачи товара не составлялся. Согласно договору, товар должен быть передан не позднее 11 июня 2013 года. В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 14.07.2013 в размере 0,5% от стоимости товара за 1 872 дня просрочки, которая составила 748 000 рублей. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2013 по 30.08.2018, который составил 35 841 рубль 72 копейки. Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, который выразился в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях. Моральный вред оценила в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Шиврина Е.Ю. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей».

Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Соловьев И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Ответчик Черепанова Т.Е., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указав, что истец сама являлась кредитным агентом. Истцу ионизатор был установлен. Претензию от истца она не получала. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения банка Егоров А.М., действующий на основании доверенности, представил в суд отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шивриной Е.Ю. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей. С июня 2014 года обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются, в связи с чем долг был переуступлен по договору цессии.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Черепанова Т.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 24.08.2004 и прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 25.11.2014. Основным видом деятельности Черепановой Т.Е. являлось: розничная торговля портьерами, тюлевыми занавесками и другими предметами домашнего обихода из текстильных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного истцом договора розничной купли-продажи от 14 июня 2013 года, заключенному между ИП Черепанова Т.Е. - Продавец, и Ложкиной Е.Ю. (в настоящее время – Шиврина) – Покупатель, Продавец ОБЯЗАЛСЯ ПЕРЕДАТЬ В СОБСТВЕННОСТЬ Покупателя товар: Диспенсер воды «Dion BLUE» (изготовитель: ALLS BON KOREA CO, LTD, корея), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в сроки, указанные в договоре. Стоимость товара составила 80 000 рублей.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

14 июня 2013 года между АО «ОТП Банк» и Шивриной Е.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Шивриной Е.Ю. кредит в сумме 80 000 рублей для оплаты приобретаемого ею диспенсера воды «Dion BLUE».

Из искового заявления и представителя истца установлено, что свои обязательства по оплате товара Шиврина Е.Ю. исполнила 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.1.Договора розничной купли-продажи от 14.06.2013 продавец передает товар по акту приема-передачи после полной оплаты товара, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон. При отсутствии товара на складе продавца товар передается покупателю в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, но не ранее полной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, что товар был полностью оплачен 14.06.2013, товар должен был быть передан истцу не позднее 14 июля 2013 года.

Доказательств передачи товара истцу по указанному выше договору розничной купли-продажи ответчиком суду не представлено. При этом ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права на получение товара истцу стало известно по истечении 30 календарных дней с даты оплаты товара (с 14 июля 2013 года).

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела усматривается, что при истечении срока исполнения обязанности ответчика передать товар с требованиями о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок истец не обратилась.

Требование о возврате оплаченной суммы заявлено истцом только 06 мая 2016 года путем направления претензии ответчику.

Довод представителя истца относительно того, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента направления истцом ответчику претензии о расторжении договора, основан на неверном толковании права.

Право на отказ от исполнения договора в силу норм статьей 450.1, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у нее с момента истечения срока исполнения обязательств ответчиком. Направление претензии об одностороннем отказе от исполнения договора не может считаться основанием для начала исчисления срока давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае не применяется приостановление течения срока исковой давности на период проведения несудебной процедуры разрешения спора на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В указанном пункте постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Вместе с тем, нормы действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Поэтому направление претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Истец имел возможность заявить требования о взыскании денежных средств в пределах установленного срока давности, однако такого рода требования им заявлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шивриной Е.Ю. к Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи № 105 от 14.06.2013, в размере 80 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14 июля 2013 года по 30 августа 2018 года в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 841 рубля 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах Шивриной Е.Ю., к Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи № 105 от 14.06.2013, в размере 80 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14 июля 2013 года по 30 августа 2018 года в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 841 рубля 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш