Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2157/2011 ~ М-900/2011 от 11.02.2011

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 г.          г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

с участием истца, представителя ответчика - Иваненко С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и соответчика - Безбородова Л.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и соответчика Безбородова Л.К. - Иваненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2011 по иску Захарова ФИО27 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> о признании недействительным протокола № общего собрания учредителей Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с количеством учредителей 97 человек,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным протокола № общего собрания учредителей Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с количеством учредителей 97 человек.

Иск мотивирован тем, что он является членом Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» при управлении «<данные изъяты>», владеет в нем участком №. на праве собственности.

Земельный участок под коллективное садоводство был отведен <данные изъяты> городскому производственному управлению «<данные изъяты> решением исполкома <данные изъяты> областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводческого общества при управлении <данные изъяты>, со списочным числом членов 79 человек, на котором был утвержден Устав садоводческого общества с названием «<данные изъяты>».

Под названием «Садоводческое товарищество <данные изъяты>» при управлении «<данные изъяты> оно зарегистрировано решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изменением законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в СТ «<данные изъяты>» при управлении <данные изъяты>» состоялась организационная конференция с повесткой дня «О перерегистрации Устава садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в соответствии с законодательством. Председателем собрания был ФИО28, секретарем - Захаров А.П. Было принято решение о перерегистрации С Т <данные изъяты>» в СНТ «<данные изъяты>» и принятии новой редакции Устава СНТ «<данные изъяты>» (по которому СНТ «<данные изъяты> становилось правопреемником СТ «<данные изъяты>» при управлении «<данные изъяты>»).

Перерегистрация в соответствии с требованием главы IX и главы XI Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в соответствующих органах была поручена председателю товарищества Безбородову Л.К., который на этот момент являлся фактическим единоличным председателем, бухгалтером и казначеем «СТ «<данные изъяты>» при управлении Водоканализация».

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной конференции уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» Безбородов Л.К. доложил о ходе регистрации новой редакции «Устава СНТ <данные изъяты>». Председатель СНТ Безбородов Л.К. скопировал и размножил этот Устав и раздал его для сведения и руководства каждому члену товарищества под роспись в журнале учета.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «<данные изъяты>» в своей деятельности руководствовалось именно Уставом от ДД.ММ.ГГГГ и ни у кого из членов не возникало сомнений о его правомочности.

Протокол № организационной конференции уполномоченных СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал и не отменял. Отказа Государственного регистрирующего органа в регистрации СНТ <данные изъяты>» и его Устава не было.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подписал постановление за № «О внесении изменений в <адрес> «Об установлении границ муниципальных образований <адрес> и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения», по которому земли садоводческого товарищества «<данные изъяты>», отведенные «Государственным актом на право пользования землей №», выданным исполкомом <адрес> Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> городскому производственному управлению «<данные изъяты>» для коллективных садов, отошли из <данные изъяты> района к Калининскому АО г. <данные изъяты>.

В возникшей неразберихе, самозванная группа из шести граждан, в том числе председателя СТ «<данные изъяты> при управлении «<данные изъяты>» Безбородова Л.К. и секретаря СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 решили не исполнять решение о перерегистрации принятое конференцией СТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а заново зарегистрировать в <адрес> новый Устав СНТ с одноименным названием «<данные изъяты>». Ответчиками нарушен Федеральный Закон №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - статья 39 (часть 1,2,3,4,5,6,7,8,9). С этой целью они создали подложный протокол № общего собрания 97 учредителей Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который получен им по запросу в Департаменте имущественных отношений <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Из Протокола № следует, что. группа из 97 человек (поименная регистрация учредителей отсутствует) приняла решение о создании СНТ <данные изъяты>», утвердила собственную редакцию Устава, по которому СНТ не является правопреемником имущественных и неимущественных (в том числе на землю) прав от неликвидированного СТ <данные изъяты>» при управлении <данные изъяты>. В протоколе отсутствует обязательный для такого документа поименный перечень всех 97 учредителей, которые автоматически должны были стать членами СНТ <данные изъяты> после его регистрации (статья 18,пункт 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ). Ограничились шестью членами, один из которых ФИО5 по закону не имел права выступать в качестве учредителя. Согласно протоколу, члены Правления СНТ не избраны, а назначены. Председатель Правления не избран. Вместо этого на не предусмотренную федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-фз должность Председателя СНТ назначен Безбородов Л.К. Протокол не содержит данных об обязательном избрании ревизионной комиссии и уже этим нарушает права будущих членов СНТ «Родничок».

На регистрацию в Регистрационную палату и в УФНС был заявлен юридический адрес СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> - в здании управления канализация», что создало видимость правопреемственности, необходимой учредителям СНТ потому, что земельный участок занимаемый СТ «<данные изъяты>» был выделен <данные изъяты> городскому производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства <данные изъяты>» для коллективных садов Государственным актом №.

ДД.ММ.ГГГГ представленный самозванными учредителями Устав СНТ «<данные изъяты>» был зарегистрирован за номером ОГРН №

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписали учредители Безбородов Л.К. и ФИО6.

При этом Безбородовым Л.К. и ФИО6 был проигнорирован действующий на тот день Устав СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и не отмененный по настоящее время, по которому:

6.4 «Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее одной пятой общего числа членов товарищества.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться как в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем по телефону и также посредством размещения соответствующих на информационных щитах расположенных на территории товарищества.

Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания».

Ничего этого сделано не было.

По важности принимаемого решения, следовало размножить новый Устав в количестве достаточном для ознакомления всех членов СНТ «<данные изъяты>» и организовать его обсуждение, включить в повестку дня общего собрания также вопрос об избрании в СНТ «<данные изъяты>» ревизионной комиссии. Но и это тоже не было сделано. Вновь созданный СНТ целенаправленно оставили без контроля ревизоров. Благодаря закрытости информации и отсутствии обсуждения членами СНТ в Уставе (а затем и в ЕГРЮЛ) основной вид (предмет) деятельности СНТ «<данные изъяты>» - «Управление эксплуатацией нежилого фонда». Что такое управление эксплуатацией и что такое нежилой фонд, Устав не расшифровывает. В законодательной базе и юридических справочниках понятие «нежилой фонд» отсутствует. То есть предмет деятельности СНТ является мнимым. Мнимый предмет деятельности, внесенный в Устав, делает сам Устав ничтожным. Кроме этого, Устав содержит множество существенных противоречий Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и по своей сути является Уставом Управляющей компании, осуществляющей платные предпринимательские услуги.

Не было и самого собрания учредителей СНТ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ По календарю ДД.ММ.ГГГГ приходится на рабочий понедельник. И собрать на общее собрание в рабочий день 97 учредителей - членов СНТ «<данные изъяты>» нереально. К тому же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ столько членов в СНТ «<данные изъяты>» просто не могло быть, поскольку количество членов СНТ в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ (ст.18.ч.1) не может превышать число земельных участков на территории этого СНТ. Из проектного плана земельного участка СНТ «<данные изъяты>», составленного ООО «<данные изъяты>» на основании контракта с СНТ №-р-2 от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного председателем СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, участков на плане насчитывалось только № и № объединены). Следовательно, число голосующих членов, по количеству участков должно быть. - №. Но на деле их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было еще меньше, т. к. участки № и № утратили, не имели хозяев, а владельцы участков: № ФИО7, № ФИО8 и № ФИО9 умерли, а их наследники не вступили в права, не оформили свое членство в СНТ и не получили право голоса. Включенный по протоколу № в состав Учредителей СНТ и назначенный в состав Правления ФИО10 никогда не являлся владельцем земельного участка в границах СНТ <данные изъяты>» и в соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ не имел права быть членом и учредителем СНТ «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он весь день безотлучно находился на работе, о чем имеется справка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СТ «<данные изъяты> при Водоканале, на котором из членов товарищества были исключены 10 бывших членов, прекративших обработку своих участков, в их числе: № - ФИО8, № -ФИО11, № - ФИО12, №- ФИО13, №- ФИО14, №- ФИО15, № - ФИО16, №- ФИО17, №- ФИО18.

Земельные участки были изъяты для перераспределения. Но прием новых членов в СНТ «<данные изъяты> как положено по Уставу СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления, уплата вступительного взноса, утверждение общим собранием) не производился ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, количество голосующих членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ г. не могло превышать 80. А никак не 97 как указано в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Список членов СНТ <данные изъяты> в качестве приложения к форме :6 с включенными в него мертвыми душами Безбородов Л.К. представил в Департамент имущественных отношений <адрес> (исходящий ДИО ТО от ДД.ММ.ГГГГ №).

Личным опросом членов СНТ «<данные изъяты>», ему не удалось найти ни одного члена товарищества, что-либо слышавшего об «общем собрании учредителей СНТ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, получавшего на него приглашение или принимавшего в нем непосредственное участие. Он сам не получал информации о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании, не видел объявлений и не принимал в нем участия. В соответствии с пунктом 5.3. Устава СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, его утверждение должно приниматься единогласно всеми членами товарищества. Если это условие не выполнено, Устав не может считаться принятым, а потому ничтожен. Считает, что общего собрания учредителей СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с числом участников более шести не было вообще, а потому протокол № общего собрания 97 учредителей СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный этим протоколом Устав «СНТ <данные изъяты>» ничтожны со дня подписания их Безбородовым Л.К. и ФИО6, так как совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и в связи с отсутствием запротоколированного события.

От членов СТ <данные изъяты>» при управлении Водоканализация» факт регистрации на его земле и имуществе нового общества тщательно скрывался. Учредитель СНТ <данные изъяты>» ФИО19 впервые увидел якобы утвержденный им же Устав только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда по требованию ревкомиссии его обнародовала новый председатель СНТ ФИО20

В судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Захарова А.П. к СНТ «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора и взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ учредитель и председатель СНТ « <данные изъяты> ФИО20 пояснила суду, что было принято решение о создании нового общества <данные изъяты>» по факту.

При этом не смогла объяснить на вопрос суда почему члены СТ «<данные изъяты>» не были проинформированы о сложившейся в с СТ «<данные изъяты>» ситуации и планах по созданию нового СНТ «<данные изъяты>

Признала, что СНТ «<данные изъяты>» не является правопреемником СТ «<данные изъяты>».

Также суду пояснила, что члены СТ «<данные изъяты>» в установленном законом порядке в СНТ <данные изъяты>» не вступали.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что перечисленные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что СНТ «<данные изъяты>» является фактически управляющей компанией, которая управляет фактически имуществом «СТ <данные изъяты>» и оказывает предпринимательские услуги его членам.

Создав подложный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей СНТ «<данные изъяты> и без его ведома, включив его в число учредителей, ответчики нарушили его гражданские права, гарантированные Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, и законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ:

лично участвовать в общем собрании учредителей СНТ <данные изъяты>, (ст. 21,ч.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№66-ФЗ);

избирать и быть избранным в орган управления СНТ и его орган контроля (ст.19, ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ);

принимать участие в обсуждении Устава СНТ <данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вносить предложения по его содержанию и голосовать за его принятие (ст. 21, ч.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ);

избирать председателя правления     СНТ (ст. 21, ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ);

получать информацию о созыве общего собрания учредителей СНТ «<данные изъяты>» с целью утверждения нового Устава СНТ «Родничок» (ст.21.ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ.

Включение его в члены СНТ <данные изъяты>», не являющегося правопреемником СТ (СНТ) <данные изъяты> при управлении <данные изъяты>», фактически лишает его права на долю в имуществе общего пользования, приобретенного и созданного в СТ «Родничок» при управлении Водоканал и использовании этой доли в целях предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ и понуждает его к повторной выплате вступительного, целевых и дополнительных взносов на создание инфраструктуры нового СНТ «Родничок» (Ст. ст. 253, 254 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ.).

Принятый протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ «Родничок» понуждает его к членству в управляющей компании оказывающей платные предпринимательские услуги, что противоречит ст.1, ст. 2, ст. 16 п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №66-ФЗ).

Истец также просит судвзыскать в его пользу судебные издержки согласно приложенным документам, в равных долях, с Безбородова Л.К. и СНТ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ Безбородов Л.К. привлечен по делу и в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал по тем же мотивам. По заявленному представителем ответчика сроку исковой давности заявил, что о собрании должен был узнать после ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получил по почте ответ Департамента имущественных отношений <адрес>, после запроса ревизионной комиссии, после ДД.ММ.ГГГГ стал известен факт существования протокола, ФИО19 его увидел в ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что права истца нарушены не были, в прениях заявил о применении срока исковой давности в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и соответчика - Безбородов Л.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и соответчика Безбородова Л.К. - Иваненко С.В. иск не признали по основаниям, которые изложены представителем ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и соответчика - Безбородова Л.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и соответчика Безбородова Л.К. - Иваненко С.В., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Захарова А.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора и взыскании компенсации морального вреда установлено, что Захаров А.П. является членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается списками Товарищества, заявлением истца о получении им в собственность земельного участка и заключением председателя правления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу участвуют те же лица, что и по указанному выше иску.

Таким образом, указанное выше обстоятельство имеет преюдициальное значение по данному делу.

Как следует из протокола № общего собрания учредителей Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало 97 человек. С указанным количеством учредителей и проведением собрания именно в этот день, а также с указанным количеством истец не согласен.

Вместе с тем, из протокола № общего собрания граждан - членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец присутствовал на нём и высказал предложение по первому вопросу - заявлению председателя СНТ «<данные изъяты>» Безбородова Л.К. об увольнении. Собрание решило утвердить новое правление, в составе, в частности ФИО19, ревизионную комиссию, в частности в составе ФИО21 и ФИО25.

Из показаний свидетелей со стороны истца: ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24 следует, что собрания в количестве 97 человек ДД.ММ.ГГГГ не было.

Свидетель ФИО19 показал, что оспариваемый протокол увидел после ДД.ММ.ГГГГ, он являлся председателем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. Из членской книжки садовода № СНТ «<данные изъяты>» на имя ФИО21 следует, что книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому показания свидетелей в части того, что им стало известно о протоколе собрания учредителей только в <данные изъяты> г., суд принять во внимание не может.

В соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст. 19 указанного выше закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; и т.д..

Таким образом, учитывая, что истец является активным членом СНТ «<данные изъяты>», в том числе, свидетели: ФИО19 состоял в правлении, был председателем СНТ «<данные изъяты>», ФИО21, ФИО25 состояли в ревизионной комиссии, то суд находит, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права после создания СНТ «<данные изъяты>», члены СНТ «<данные изъяты>» вправе были ознакомиться с Уставом и узнать, что Устав СНТ «<данные изъяты> утвержден общим учредительным собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласный с Уставом, что следует из его искового заявления, вправе был после ознакомления с ним ознакомиться и с протоколом, утверждающим Устав СНТ «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что об оспариваемом протоколе он узнал из ответа Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу была направлена копия оспариваемого протокола, суд находит надуманными, поскольку истцу ранее ничто не мешало запросить указанный протокол, а данные о протоколе содержаться в Уставе СНТ «<данные изъяты>

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ.

С учётом изложенного, добытых доказательств в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению за пропуском им срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда стали выдавать новые членские книжки садоводам, то стало известно о смене наименования и все члены садоводческого товарищества могли ознакомиться с Уставом, узнать о протоколе, которым был утвержден Устав. Следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 40, 94, 98 ГПК РФ суд находит, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, соответчику подлежат возмещению расходы за проезд в суд и обратно в сумме 70 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответчиком Безбородовым Л.К. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по квитанции № в Агентство правовой защиты и безопасности серия № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей 00 копеек.

Суд находит подлежащими возмещению расходы соответчика наполовину, поскольку по делу также проходит ответчик, представитель ответчика и соответчика в одном лице участвовал во всех судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, объём работы представителя по делу, степень сложности дела, отказ в иске.

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, с изменениями, ст. ст. 10, 12, 196 - 199, 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 176, 177, 181, 186, 192 - 199, 338 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Захарова ФИО29 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола № общего собрания учредителей Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с количеством учредителей 97 человек - отказать.

Взыскать с Захарова ФИО30 в пользу Безбородова ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек и расходы за проезд в сумме 70 рублей 00 копеек, всего 5 070 рублей 00 копеек. В остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева