Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2015 ~ М-4256/2015 от 29.10.2015

Гражданское дело № 2-4742/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.Н, к АО «Альфа – банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ильин обратился в суд к АО «Альфа – Банк» (далее «банк») с требованием о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого на Ильина возложена обязанность уплачивать банку комиссию за обслуживание текущего счёта. По мнению истца, указанные условия договора недействительны, а взимание комиссий незаконно. Кроме того, в ходе исполнение договора в нарушение требований ст. 319 ГК РФ банк списывал со счёта истца неустойку (штрафы) ранее сумм основного долга и процентов. Учитывая данные обстоятельства, Ильин просит суд взыскать в свою пользу с банка 9 497.85 рублей в счёт убытков, связанных с оплатой комиссий за обслуживание текущего счёта, 46 407.2 рублей в счёт убытков, связанных с оплатой неустойки (штрафов) за не своевременное погашение задолженности, 8 145.10 рублей (1 788.77 рублей + 6 356.33 рублей) в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 268 344.24 рублей (222 754.56 рублей + 45 589.68 рублей) в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-10).

В судебном заседании истец Ильин и его представитель Красноярская региональная общественная организация «Общество защита прав потребителей «Искра» в лице Семенова Ю.Ю. не присутствовали, в содержании иска и отдельном письменном заявлении указали на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д. 2-10, 61).

     Представитель ответчика банка Змиренкова Н.К. в судебном заседании не присутствовала, направила письменные возражения на иск, в которых просила производство по делу прекратить, поскольку настоящий спор был ранее рассмотрен мировым судьёй, там же указала на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д. 66-71).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключён кредитный договор M0QDG620S13052100980, по которому Ильиным получен кредит в сумме 80 000 рублей (л.д. 28).

По условиям договора заёмщик обязался уплачивать банку комиссию за обслуживание счёта в размере 1.890 % от суммы кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал с истца 9 497.85 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 97.79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 414.21 рублей; 22.07.2013 г. 327.85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 184.15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 161.29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 350.71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 201.55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 310.45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. 231.52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1280.48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 512 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 425.85 рублей, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 30-37).

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Положение ЦБ РФ от 16.07.2012 г. № 385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счёта (ссудного счета), то есть фактически обслуживание данного счёта.

Указанный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по обслуживанию текущего счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за обслуживание данного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание названного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату за обслуживание текущего счёта, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Отсюда следует, что суммы, взятые банком с истца за обслуживание счёта, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Учитывая данные обстоятельства, требование Ильина о взыскании с банка 9 497.85 рублей в счёт комиссий за обслуживание текущего счёта является обоснованным.

Разрешая требование Ильина о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающая порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, изменилась. Ранее существовавший порядок расчёта процентов применялся по 31.05.2015 г., новый порядок расчёта с 01.06.2015 г.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчёт процентов следует производить, учитывая, как ранее существовавший порядок, так и новый.

Суд производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Сумма платежа * 8.25 % годовых (ставка рефинансирования в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У) * количество дней в периоде / (360 дней * 100).

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого: 1 135.96 рублей

Рассчитывая проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.89 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.81 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.89% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.75 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.21 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.02 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 7.18 % годовых.

Таким образом, расчёт процентов выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 517.66 рублей.

Всего за весь период пользования чужими денежными средствами размер процентов составил 1 653.62 рублей (1 135.96 рублей + 517.66 рублей).

Учитывая, что комиссии удержаны незаконно, с банка в пользу Ильина следует взыскать 1 653.62 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решая вопрос о взыскании с банка неустойки в размере в размере 45 589.68 рублей, суд исходит из следующего.

Обосновывая названное требование, Ильин ссылается на положения ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанные положения закона, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании неустойки нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, во взыскании неустойки с банка следует отказать.

Разрешая требование Ильина о взыскании 46 407.2 рублей в счёт убытков, возникших в результате нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Штрафы (неустойки) по своей правовой природе являются акцессорным обязательством и не относятся к издержкам кредитора по получению исполнения, о которых указано в ст. 319 ГК РФ.

Из выписки по лицевому счёту Ильина видно, что при внесении платежей банк в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь списывал денежные средства в счёт погашения штрафов (неустойки), когда сумму недостающего платежа следовало направить на погашение процентов, а в оставшейся части на сумму основного долга.

Указанные действия банка противоречат ст. 319 ГК РФ, однако, нарушение очередности списания денежных средств не влечет возникновения у заёмщика убытков, равно как обязанности банка возвратить списанные неустойки.

Законность начисления штрафов (неустойки), их размер, наличие фактов просрочки исполнения обязательств по кредитному договору истец не оспаривает, а нарушение очерёдности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, не влечёт безусловное их взыскание в пользу заёмщика.

Таким образом, законных оснований для взыскания с банка убытков, возникших в результате нарушения положений ст. 319 ГК РФ, не имеется.

Поскольку Ильину отказано во взыскании названных убытков, то и в удовлетворении производных требований – начисленных на сумму убытков неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, так же следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия, направленная истцом и полученная банком 16.07.2015 г., удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит рублей 13 151.47 рублей (9 497.85 рублей комиссия за обслуживание счёта + 1 653.62 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 6 575.74 рублей (50 % от 13 151.47 рублей).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено обществом защиты прав потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа (3 287.87 рублей) следует взыскать в пользу данной организации. Остальные пятьдесят процентов суммы штрафа (3 287.87 рублей) следует взыскать в пользу Ильина (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Несостоятелен довод представителя банка о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании того, что поданный иск уже был рассмотрен мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска рассмотрен иск банка к Ильину о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение не может служить основанием для прекращения настоящего дела, поскольку иск, разрешённый ранее, имеет иные основания и предмет.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 42) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ильин в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 746.05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильина А.Н, к А.Н, «Альфа – банк» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н, «Альфа – банк» в пользу Ильина А.Н, 9 497.85 рублей в счёт незаконно удержанных комиссий, 1 653.62 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствам, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 3 287.87 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 17 439.34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.Н, «Альфа – Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» 3 287.87 рублей в счёт штрафа.

Взыскать с А.Н, «Альфа – Банк» в доход местного бюджета 746.05 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.