Решение по делу № 2-1198/2020 ~ м-572/2020 от 06.03.2020

УИД №

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамугия Георгия Шотаевича к Сидорову Дмитрию Вадимовичу, Сидоровой Ольге Вадимовне, Назарову Игорю Александровичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шамугий Г.Ш. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Сидорову Д.В., Сидоровой О.В., Назарову И.А. о признании право собственности на жилой <адрес>, прекращении право собственности ФИО3, умершей <дата>, ФИО4, умершей <дата>, ФИО6, умершего <дата>, на 1/3 долю жилого (каждого) <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 умерла <дата>, её супруг умер ранее, а совместных детей у них не было, поэтому её похоронами занимался истец с супругой. При жизни по личному приглашению ФИО3 истец со своей супругой вселился в <адрес>, где проживают по настоящее время. Также при жизни ФИО3 выражала волеизъявление подарить истцу принадлежащую ей 1/3 долю указанного жилого дома, но по причине скромности истца и правовой неграмотности данным вопросом истец не занимался, поэтому договор оформлен не был, соответственно владение домом не связано с договорными обязательствами.

ФИО4 умерла <дата>, её супруг ФИО5 умер <дата>. Все время они проживали по адресу: <адрес> а домом в <адрес> не пользовались, не проживали в нем. После их смерти наследником является их сын ФИО6. Он принял наследство после смерти матери и отца, но не оформил его (не получил свидетельство о праве на наследство по закону). В <адрес> с 1993 года он также не проживал, не приезжал, не пользовался им.

ФИО6 умер <дата>, наследниками являются его дети - дочь ФИО7, и сын ФИО8, заявленные истцом ответчиками по настоящему делу. Ответчики также не проживали в <адрес>, не пользовались им. С ответчиками истец всегда общался, поэтому в судебном заседании они подтвердят, что истец с супругой добросовестно, непрерывно, открыто с 1993 года проживал в доме, пользовался им, содержал в пригодном для целевого назначения состоянии, производил оплату коммунальных услуг.

Истец Шамугия Г.Ш., представитель истца Воротильникова И.И. в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель истца Воротильникова И.И. в судебном заседании пояснила, что дом был предоставлен истцу для пользования и проживания и, в связи со смертью ФИО3, сделка не была дооформлена, члены семьи об этом знали. ФИО3 умерла в 1995 году, оставив завещание на пасынка – ФИО10 По выписке из ЕГРН подтверждается, что он не оформлял это имущество, в дом не приезжал и, на протяжении времени с 1995 года прошло 25 лет, как он не вступал в права владения и пользования недвижимым имуществом. Доказательства о владении и пользовании имуществом предоставлены, это подтверждено показаниями ответчиков и свидетелей, а также представленными в суд документами. Часть 3 ГК РФ была введена в действие с 2003 года, там были переходные положения, которые предоставляли право наследникам принять и оформить наследство. По сведениям ФИО10 умер, но подтверждения этого факта нет. Истец на протяжении 27 лет открыто владел и пользовался имуществом, просят признать за истцом право собственности на дом.

Стороной истца представлены письменные пояснения /л.д.90/, в которых поясняют, что в <дата> году ФИО3 единолично совершила действия по распоряжению домом № по <адрес>, вселив истца с супругой в него, и предложила в нем проживать и им пользоваться, как собственнику, и оформить с ней договор дарения. Истец согласился, фактически была совершена устная сделка дарения, оформить которую договорились позже. Поэтому в 1993 году истец вселился с супругой в указанный дом, где до настоящего времени постоянно проживают вдвоем, истец несет бремя расходов по содержанию дома в пригодном для целевого использования состоянии, осуществляет косметический ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги (электричество, газ). ФИО3 умерла <дата>, её супруг умер ранее, а совместных детей у них не было, поэтому её похоронами занимался истец с супругой. По причине скромности истца и правовой неграмотности вопросом оформления документов истец не занимался, поэтому договор оформлен не был. Только после предъявления искового заявления в суд, где ответчиком была указана администрация городского округа Воскресенск, и замене представителя, в Воскресенском БТИ истец узнал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО9, умершей <дата>, выданного <дата> Воскресенской государственной нотариальной конторой государственным нотариусом ФИО15, зарегистрированного в реестре под № наследниками дома являлись: ФИО3 (1/3 доля жилого дома); ФИО4 (1/3 доля жилого дома); ФИО6 (1/3 доля жилого дома). Никто из указанных сособственников не высказывал возражений тому, что истец с супругой постоянно проживает в жилом доме, пользуется им, как своим, несет расходы на его содержание. ФИО4 умерла <дата>, её супруг ФИО5 умер <дата>. Все время они проживали по адресу: <адрес>, а домом в <адрес> не пользовались, не проживали в нем, очень редко летом приезжали к истцу в гости. После их смерти наследником является их сын ФИО6. Он принял наследство после смерти матери и отца, но не оформил его (не получил свидетельство о праве на наследство по закону). В <адрес> с <дата> года он также не проживал, не пользовался им. ФИО6 умер <дата>, наследниками являются его дети - дочь ФИО7 и сын ФИО8. Ответчики также не проживали в <адрес>, не пользовались им. Истец считает, что домом владеет добросовестно, поскольку дом ему подарен, открыто, о чем знают ответчики, соседи, органы власти, непрерывно на протяжении более 27-ми лет.

Ответчики Сидоров Д.В., Сидорова О.В., Назаров И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 23 июня 2020 года ответчиком Сидоровым Д.В., действующим от в своих и интересах ответчика Сидоровой О.В., по доверенности /л.д.88/, представлено заявление о признании ими исковых требований Шамугия Г.Ш. /л.д.96/.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Брагина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу закона лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество собственника, который неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности. Выбытие собственника жилого помещения из него не может служить основанием для прекращения права собственности на указанное имущество. Из материалов дела следует, что ФИО3 оставила завещание, в котором завещала все свое имущество, а так же 1/3 долю в спорном жилом доме ФИО10. Стороной истца не представлено иных доказательств прекращения права собственности на спорный жилой дом за ФИО3 Право собственности на недвижимое имущество может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее, чем пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным имуществом со дня истечения срока исковой давности. Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимым для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования этим имуществом. В связи с чем, срок приобретательной давности надлежит исчислять с момента прекращения права собственности за ФИО6, то есть с момента его смерти, а именно с 2015 года. Так же из материалов дела следует, что ФИО8 - ответчик по настоящему делу, обратился после смерти ФИО6 - своего отца к нотариусу и принял наследство, согласно ст. 1152 ГК РФ, истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на жилой дом до момента смерти его собственника. Пользование истцом указанным имуществом не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что знает истца, они с ним соседи по дому. Истец в доме живет с 1990 годов с женой, дочкой сыном. Там раньше жила ФИО3, чаще жила в Москве. ФИО3 говорила, что пригласила родственника из Грузии и они там жить будут. Истец в доме живет постоянно. Истец всегда следил за домом. На протяжении всего времени там более никто не проживал. ФИО4 там не жила, она жила в Москве. ФИО6 знает, он там жил, приезжал в гости. ФИО3 пользовалась только половиной, второй половиной пользовалась ФИО4, но она туда не приезжала. ФИО6 приезжал во вторую часть дома на тот момент, когда проживал там истец. У них там два входа в дом. Истец пользовался одной частью дома.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что истца знает с 90-х годов, он проживает в <адрес>, живет там постоянно. До истца проживали в доме ФИО11 и Тоня, фамилии не известны. В доме было два хозяина. Слышал, что ФИО11 дом переведет на истца. ФИО3 была не единоличным собственником, Во вторую часть приезжал мужчина. У ФИО11 был муж, у которого был сын и последний приезжал в дом. ФИО12 и ФИО11 приезжали туда на лето. ФИО6 приезжал туда, когда там истец уже жил.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что истца знает с 1993 года, он живет в соседнем доме. Там жила ФИО3, она туда приезжала с отцом, а так она жила в Москве, это она пригласила истца. До приезда истца там жила баба Валя, приезжал Дима и его сестра приезжали и детьми и взрослыми. У дома два входа. В какой части дома истец живет, не знает. За домом ухаживает истец и постоянно проживает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу закона, под добросовестным владельцем понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности в равных долях (по 1/3 доле каждому): ФИО3, ФИО4, ФИО6 /свидетельство о праве на наследство по завещанию на л.д. 52-53/. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано /выписка из ЕГРН на л.д. 62-63/.

Согласно справки нотариуса ФИО20 к имуществу умершей <дата> ФИО9 открыто наследственное дело №, и <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом площадью 54,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, наследниками которой в 1/3 доле каждый являются ФИО3, ФИО4, ФИО6 /л.д.75/.

ФИО3 умерла <дата> /л.д. 61/. К имуществу умершей <дата> ФИО3 открыто наследственное дело № /л.д. 108-122/. Согласно материалов данного наследственного дела, наследником ФИО3 является ФИО10, на основании завещания от <дата>, которым ФИО3 завещала ФИО10 все имущество /л.д. 115/,<дата> ФИО10 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.120/.

ФИО4, умерла <дата> году /л.д. 59/. Наследником которой являлся ее сын ФИО6, родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении /л.д. 57/. Сведений, что кто-либо вступал в наследство к имуществу умершей ФИО4 суду не представлено.

ФИО6, умер <дата> /л.д. 60/. К имуществу умершего ФИО6 открыто наследственное дело № /л.д.204-211/. Согласно материалов наследственного дела № наследником принявшим наследство к имуществу ФИО6 является его сын ФИО8. Из материалов данного наследственного дела следует, что ФИО8 принял все имущество к имуществу умершего его отца ФИО6, однако на спорный жилой дом свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были. Таким образом, ФИО8 принял, но не оформил право наследования на 1/3 долю спорного жилого дома

Судом достоверно установлено, что спорный жилой дом, принадлежал в равных долях умершей <дата> ФИО3 (1/3 доля в праве), умершей <дата> ФИО4 (1/3 доля в праве), умершему <дата> ФИО6 (1/3 доля в праве). К имуществу, умершей ФИО3 открыто наследственное дело №, по заявлению ФИО10, который является наследником по завещанию на 1/3 долю спорного жилого дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО10 утратил право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома или отказался от владения им.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость, использование истцом спорного жилого дома не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности и прекращения права собственности прежних собственников, поскольку имеется наследник на 1/3 долю спорного жилого дома принадлежащей умершей ФИО3, которой при жизни составлено завещание в пользу ФИО10 на все имущество, которое ей будет принадлежать ко дню ее смерти.

По смыслу закона лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество собственника который неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности.

Выбытие собственника жилого помещения из него не может служить основанием для прекращения права собственности на указанное имущество.

Право собственности на недвижимое имущество может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом со дня истечения срока исковой давности. Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимым для приобретения право собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования этим имуществом. <дата> умер ФИО6, который являлся собственником 1/3 доли в праве на спорное домовладение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили проживание истца в спорном домовладении, что и не оспаривается сторонами.

Положения статей 39, 173 и 326.1 ГПК Российской Федерации, закрепляя полномочия суда не принимать признание иска ответчиком и не утверждать мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, выступают процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Оснований для принятия иска ответчиками Сидоровым Д.В. и Сидоровой О.В. у суда не имеется, поскольку такое признание иска нарушает права иных наследников на спорное домовладение.

Кроме того, само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

На основании изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях Шамугия Г.Ш. отказать, ввиду того, что истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на жилой дом. Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамугия Георгия Шотаевича к Сидорову Дмитрию Вадимовичу, Сидоровой Ольге Вадимовне, Назарову Игорю Александровичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес>, прекращении право собственности ФИО3, умершей <дата>, ФИО4, умершей <дата>, ФИО6, умершего <дата> на 1/3 долю жилого /каждого/ <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>