Решение по делу № 2-5534/2016 ~ М-2515/2016 от 09.03.2016

2-5534/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Белоуса Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МАЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Морозов В.В. обратился в суд с данным иском к ООО «МАЯК», в котором на основании ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 15, 17, 28, 29, 31, 34 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит: Расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ. №    № на выполнение архитектурно-проектной документации; Расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № изготовления и сборки сруба; Взыскать с Ответчика: - сумму, уплаченную по Договору ДД.ММ.ГГГГ. №№ за проект жилого двухэтажного дома, в размере <данные изъяты> рубля; - сумму аванса, уплаченную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № за изготовление и сборку сруба в размере <данные изъяты> рублей; - неустойку за не предоставление окончательного проекта жилого дома по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № на выполнение архитектурно-проектной документации, в размере общей цены работ <данные изъяты> рубля; - неустойку, предусмотренную п.6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № изготовления и сборки сруба, за период просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (885 дней), в размере <данные изъяты> рубля; - штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 50% от суммы исковых требований; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; - расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовым В.В. и ООО «МАЯК» был заключен договор № № на выполнение архитектурно-проектной документации (далее - Договор 1). В соответствии с п. 1.1. Договора 1 Ответчик (Проектировщик) обязался разработать архитектурную документацию дома общей площадью 236,68 кв.м., согласно Приложению № (Техническое задание на проектирование). На основании п.2.1. Договора 1, общая цена работ по разработке проекта составила <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Договора 1, до начала выполнения Проектных работ, Истец (Заказчик) уплатил на расчетный счет Ответчика (Проектировщик) аванс в счет оплаты проектных работ, в размере <данные изъяты> руб. Окончательный расчет, в размере <данные изъяты>. Истец должен был произвести при получении от Ответчика (Проектировщик) всего пакета Проектной документации, перечисленной в Приложении № к Договору 1 и согласно Техническому заданию на проектирование (Приложение №). Обязательства по оплате проектных работ Истцом были выполнены в полном объеме и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была передана на согласование Истцу Проектная документация индивидуального двухэтажного жилого дома на бумажном носителе на 55 листах. Данная Проектная документация не оформлена надлежащим образом. В документации указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, нет идентификации специалиста- проектировщика, отсутствует печать Ответчика - Проектировщика ООО «МАЯК». Согласно пункта 8.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ. В связи с тем, что окончательный проект дома Истцу передан не был, последний отказался подписать Акт сдачи-приемки работ по указанному договору. Входе переговоров Ответчик обещал передать Истцу окончательный проект дома, а для скорейшей организации строительства убедил его заключить договор на изготовление и сборку сруба. ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № № изготовления и сборки сруба (далее - Договор 2). В соответствии с п. 1.1. Договора 2, Ответчик обязался изготовить и смонтировать на участке Истца комплект бревенчатого сруба. Истец как Заказчик по Договору 2, в свою очередь обязался принять и оплатить работы по договору. Согласно п.4.1. Договора 2, общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.2. Договора 2: «Заказчик оплачивает работу Исполнителя поэтапно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3) в течение трех банковских дней с момента приемки работ Заказчиком по соответствующему этапу». Графиком платежей (Приложение № 3) предусмотрен авансовый платеж в размере 50% стоимости от цены договора, что составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по предварительной оплате согласно Договора 2 Истец выполнил в полном объеме и в установленный срок. Согласно п.п.2.1.1 Договора 2, первый этап работы по производству и доставке сруба должен быть выполнен в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя суммы аванса. ДД.ММ.ГГГГ. перечисленная сумма аванса поступила на счет Ответчика. Таким образом, срок окончания первого этапа работ - ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку работы по производству и доставке сруба произведены не были. В устной форме Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой произвести работы по Договору 2 или вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик обязался вернуть деньги Истцу, подтвердив данное обязательство гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, до настоящего времени денежные средства Истцу так и не были возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченной суммы аванса, на которую Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщил, что для выполнения работ по Договору 2 было привлечено третье лицо - ООО «Блэкмайн», которое получив оплату не исполнило обязательств со своей стороны. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика было направлено Претензионное требование о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ изготовления и сборки сруба, возврате авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки, предусмотренной п.6.3 Договора в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. В нарушение закона, Ответчиком в добровольном порядке Претензионное требование Истца не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Считает, что Ответчиком грубо нарушены договорные условия, поскольку им не исполнены обязательства по вышеуказанным договорам - не предоставлена Истцу Проектная документация индивидуального двухэтажного жилого дома в виде окончательного проекта, не изготовлен и не смонтирован комплект бревенчатого сруба. При этом Истцу был причинен материальный ущерб, т.к. была произведена оплата стоимости проекта - <данные изъяты> рублей, а также оплачен аванс за изготовление и сборку сруба - <данные изъяты> руб. Истец в свою очередь рассчитывал построить на своем участке дом для своей семьи. В итоге Ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул. По выше изложенным основаниям, считает Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № на выполнение архитектурнопроектной документации и Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № изготовления и сборки сруба - должны быть расторгнуты со всеми соответствующими для Ответчика последствиями. В связи с этим, причиненный моральный вред Истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель Белоус Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по месту юридической регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения, судебную телеграмму ответчик не получил в связи с его отсутствием по месту юридической регистрации.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МАЯК» был заключен договор № № на выполнение архитектурно-проектной документации (далее - Договор 1), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик (Проектировщик) обязался разработать архитектурную документацию дома общей площадью 236,68 кв.м., согласно Приложению № 1 (Техническое задание на проектирование). На основании п.2.1. Договора 1, общая цена работ по разработке проекта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора 1 до начала выполнения Проектных работ Истец (Заказчик) уплатил на расчетный счет Ответчика (Проектировщик) аванс в счет оплаты проектных работ, в размере <данные изъяты> руб. Окончательный расчет, в размере № руб. Истец должен был произвести при получении от Ответчика (Проектировщик) всего пакета Проектной документации, перечисленной в Приложении № 2 к Договору 1 и согласно Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1).

Обязательства по оплате проектных работ Истцом были выполнены в полном объеме и в установленный срок. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб. руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была оплачена остальная сумма по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № Казанского филиала АКБ «Банка Москвы».

Пунктом 3.1 Договора 1 предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить проектные работы в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления оплаты/аванса на расчетный счет проектировщика согласно п.2.2 договора.

Таким образом, крайний срок исполнения Договора 1 ответчиком не должен был превышать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была передана на согласование Истцу Проектная документация индивидуального двухэтажного жилого дома на бумажном носителе на 55 листах, однако данная Проектная документация не оформлена надлежащим образом. В документации указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, нет идентификации специалиста - проектировщика, отсутствует печать Ответчика - Проектировщика ООО «МАЯК».

Согласно пункта 8.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ. В связи с тем, что окончательный проект дома Истцу передан не был, последний отказался подписать Акт сдачи-приемки работ по указанному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № № изготовления и сборки сруба (далее - Договор 2), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался изготовить и смонтировать на участке Истца комплект бревенчатого сруба. Согласно п.4.1. Договора 2 общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.2. Договора 2: «Заказчик оплачивает работу Исполнителя поэтапно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3) в течение трех банковских дней с момента приемки работ Заказчиком по соответствующему этапу». Графиком платежей (Приложение № 3) предусмотрен авансовый платеж в размере 50% стоимости от цены договора, что составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по предварительной оплате согласно Договора 2 Истец выполнил в полном объеме и в установленный срок: согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. № последний оплатил сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №с отметкой банка.

Согласно п.п.2.1.1 Договора 2, первый этап работы по производству и доставке сруба должен быть выполнен в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя суммы аванса.

17.08.2013г. перечисленная сумма аванса поступила на счет Ответчика.

Таким образом, крайний срок исполнения Договора 2 ответчиком не должен был превышать ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает Истец, к указанному сроку работы по производству и доставке сруба произведены не были. Он в устной форме неоднократно обращался к Ответчику с просьбой произвести работы по Договору 2 или вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик обязался вернуть деньги Истцу, подтвердив данное обязательство гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, до настоящего времени, денежные средства Истцу так и не были возвращены.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Фактически ответчиком работы по обоим договорам не завершены, акт выполненных работ сторонами не подписан, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено Претензионное требование о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ изготовления и сборки сруба, возврате авансового платежа в размере № руб., выплате неустойки, предусмотренной п.6.3 Договора в размере №

Кроме того, Истец выразил намерение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения Договоров, то они считаются расторгнутыми, и их расторжения в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предварительной оплаты работ по Договору 1 в размере <данные изъяты> руб., и по Договору 2 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу вышеназванных норм являются недействительными условия п.2.6 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.2 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер неустойки установлен в меньшем размере – 0,1%, чем это предусмотрено законом.

Учитывая, что Истец предъявил требование о возврате аванса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ а просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как последним днем срока исполнения обязательств по данному договору приходился на ДД.ММ.ГГГГ., то неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (924 дня), и ее размер в таком случае за составляет: <данные изъяты>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то размер неустойки в данном случае не может превышать <данные изъяты> руб.

Также, поскольку Истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику новое требование о возврате денежных средств по Договору № ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна быть взыскана лишь до ДД.ММ.ГГГГ., и за период 852 дня с ДД.ММ.ГГГГ. ее размер составляет: <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то размер неустойки в данном случае не может превышать <данные изъяты> руб.

Однако истец просит взыскать неустойку по Договору 2 в меньшем размере <данные изъяты> руб., тогда как суд на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4) п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает №. В случае, если цена иска №, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска №.

Следовательно, истец, исходя из размера цены иска, превышающего №., от уплаты государственной пошлины не был освобожден и уплатил ее в размере <данные изъяты> руб., о возмещении которой он не просит.

Также, к издержкам истца, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ он относит расходы на оплату услуг представителя, что подтверждает договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЯК» в пользу ФИО2:

- сумму, уплаченную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ за проект жилого двухэтажного дома, в размере <данные изъяты> рубля;

- сумму аванса, уплаченную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № за изготовление и сборку сруба в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за не предоставление окончательного проекта жилого дома по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № на выполнение архитектурно-проектной документации с ДД.ММ.ГГГГ. в размере общей цены работ <данные изъяты> рубля;

- неустойку за нарушения срока окончания работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № изготовления и сборки сруба, за период просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего: <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 16.05.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников