Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2017 ~ М-1061/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1402/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                       г. Павлово

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2017 по иску Соболевой Е.Г. к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.Г. первоначально обратилась в Павловский городской суд с иском к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около дома 40 по ул. Высокая в г. Павлово произошло ДТП, в ходе которого Шушарин И.С., управлявший транспортным средством ФИАТ, гос. рег. зеак №, совершил столкновение с автомобилем Фольсваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащим Соболевой Е.Г.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В адрес истца поступила телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 121Б. Истец в назначенное время приехал, и страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о проведении независимого осмотра по адресу: г. Павлово, ул. Красноармейская, д. 20 10.04.2017г., данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Фольсваген Поло с гос. рег. знак №, в результате ДТП, составленного ООО «СУДЭКС- НН» № от 10.04.2017г., рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 92700 руб., УТС составляет 16500 рублей.

Страховая компания перечислила на счет Соболевой Е.Г. страховую выплату в сумме 51075 рублей.

Истец считает, что необходимо взыскать невыплаченную сумму в размере 58125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию о взыскании УТС с приложением экспертного заключения, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, с ответчика необходимо взыскать пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 рубль за каждый день просрочки.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 11000 рублей, связанные с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 9 125 руб. 29 коп., а именно: на оплату почтовых услуг в размере 625,29 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2550 руб.

Просит взыскать с САО «ЭРГО» страховую выплату в размере 58125 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещений, неустойку за каждый день просрочки с 18.06.2017г. на дату вынесения решения суда из расчета 581 рубль за каждый день, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 9125,29 рублей.

Истец Соболева Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Соболевой Е.Г. – Суслова А.В., действующая на основании доверенности от 02.02.2017г., оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, поддержала.

Ответчик САО «ЭРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шушарин И.С., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом – судебным извещением, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016г. истец застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ около дома 40 по ул. Высокая в г. Павлово произошло ДТП, в ходе которого Шушарин И.С., управлявший транспортным средством ФИАТ, гос. рег. зеак №, совершил столкновение с автомобилем Фольсваген Поло с гос. рег. знак №, принадлежащим Соболевой Е.Г.(л.д.12).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017г. данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Шушарина И.С. (учитывая, что события административного правонарушения отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано) (л.д.12- оборот).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Совершив наезд на транспортное средство, Фольсваген Поло с гос. рег. знак №, Шушарин И.С. нарушил данный пункт ПДД. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно –транспортном происшествии от 30.01.2017г. (л.д. 12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017г. (л.д. 12-оборот).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Шушарина И.С., управляющего автомобилем ФИАТ, гос. рег. зеак №, нарушившим п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Фольсваген Поло с гос. рег. знак №, под управлением Соболевой Е.Г.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: правая передняя дверь, права задняя дверь (л.д.12).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Гражданская ответственность Шушарин И.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о ДТП, страховой полис № (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП 30.01.2017г. произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на транспортные средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию – САО «ЭРГО», законно и обоснованно.

В установленный законом срок истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате. САО «ЭРГО»» признало случай страховым, но выплатило в пользу истца лишь 51075 рублей, причину частичной компенсации причиненного материального ущерба не указав.

Не согласившись с данной выплатой, 05.04.2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что 10.04.2017г. по адресу: г. Павлово, ул. Красноармейская, 20, состоится осмотр ТС Фольсваген Поло с гос. рег. знак № (л.д. 17).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Телеграммой от 05.04.2017г. Соболева Е.Г. известила страховщика о том, что 10.04.2017г. состоится осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 17).

10.04.2017г. Соболевой Е.Г. с уведомлением страховщика организован осмотр транспортного средства в Экспертном учреждении ООО «СУДЭКС-НН», что подтверждается экспертным заключением от 10.04.2017 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертным заключением от 14.04.2017г. № об оценке утраты товарной стоимости (л.д. 37-50, 51-65).

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от 10.04.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Фольсваген Поло с гос. рег. знак №, в результате ДТП восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) составляют 92 688 рублей (л.д. 37-50).

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от 14.04.2017г. об оценке утраты товарной стоимости ТС Фольсваген Поло с гос. рег. знак №, в результате ДТП составляет 16500 рублей (л.д.51-65).

Обратившись к ответчику в претензионном порядке, САО «ЭРГО» произвело доплату в размере 51075 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (30.01.2017г.).

Суд соглашается с экспертными заключениями от 10.04.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и от 14.04.2017г. об оценке утраты товарной стоимости и принимает данные заключения за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП, составляет 92700,00 рублей + 16500,00 рублей, поскольку заключение экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от 10.04.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Фольсваген Поло с гос. рег. знак №, а также заключение экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от 14.04.2017г. об оценке утраты товарной стоимости ТС Фольсваген Поло с гос. рег. знак №, сторонами не оспорены, суд полагает сумму ущерба в размере 109200,00 рублей установленной. В связи с этим суд приходит к необходимости взыскания со страховой компании САО «ЭРГО» в пользу истца страхового возмещения в размере 58125,00 рублей (109200,00 рублей (сумма ущерба) – 51075,00 рублей (частичное страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке)).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 28 апреля 2015 года № 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля являются убытками страхователя, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Указанная позиция соответствует ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ об ОСАГО, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

п.28 «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно –транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно –транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от 10.04.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Фольсваген Поло с гос. рег. знак №, а также экспертное заключение экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от 14.04.2017г. об оценке утраты товарной стоимости ТС Фольсваген Поло с гос. рег. знак № (что подтверждается договором №г. от 10.04.2017г., доновором № от 14.04.2017г., а квитанциями (л.д. 33, 34, 35, 36)), то, поскольку соответствующие заключения положены в основу решения суда, расходы по его получению подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Соболева Е.Г., не превышает установленный лимит ответственности страховщика (400000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 58125,00 рублей, а также понесенных убытков в размере 11000 руб.(убытки, понесенные на оплату независимой оценки) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец 01.06.2017г. направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 26).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику САО «ЭРГО» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как установлено судом страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. Страховое возмещение в пользу истца взыскано настоящим решением, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

В суд рассматриваемый иск поступил 19.06.2017 года, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем размер штрафа составит (58125 руб. +11000 руб.)= 69125,00 руб. : 2 = 34562,50 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 23.06.2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18.06.2017г. по 17.08.2017г., из расчета 1%х 581руб. *61 дн.= 35441 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В настоящее время Соболева Е.Г. просит взыскать с САО «ЭРГО» неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в установленный законом срок. В обоснование данных требований Соболева Е.Г. ссылается на тот факт, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, не уведомило истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. При этом Соболева Е.Г. просит взыскать неустойку в размере 35441,00 руб..

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 23.06.2016 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Соболева Е.Г. просит взыскать с САО «ЭРГО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Соболевой Е.Г. как потребителя со стороны САО «ЭРГО» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Соболевой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования Соболевой Е.Г. о взыскании почтовых расходов в сумме 625,29 руб. (л.д.19,22,25,28), расходы на услуги нотариуса- 2550 рублей (л.д.20, 21), подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования Соболевой Е.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент Холдинг» Соболевой Е.Г. были оказаны юридические услуги по сбору и отправке документов в страховую компанию, отправка судебной претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.04.2017г. и договором (л.д.31, 32).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» в пользу Соболевой Е.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 4282,00 руб., (3982,00 рубля – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199,, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58125,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34562,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35441,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625,29 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4282 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2017░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░