Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-32/2019 от 19.06.2019

№ 13а-32/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.А.,

с участием прокурора Орловской областной прокуратуры Дорогавцевой И.В.,

заявителя Петрова Р.В., его представителя – адвоката Филипповой Ю.Н., представителя административного истца Чуряевой Л.Н. - Савенковой С.В., представителя Правительства Орловской области Титовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал по заявлению Петрова Романа Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

15 ноября 2018 г. Орловским областным судом отказано в удовлетворении административного искового заявления Полякова Сергея Юрьевича и Чуряевой Ларисы Николаевны к Правительству Орловской области о признании недействующим постановления Правительства Орловской области № 70 от 5 марта 2011 года «О включении земельного участка в границы населенного пункта и изменении вида его разрешенного использования».

Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2019 г. после апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

20 июня 2019 г. Петров Р.В., участвовавший при рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, обратился в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 58 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований просит суд взыскать в его пользу понесенные расходы в указанном размере с административных истцов в равных долях.

В судебном заседании Петров Р.В. и его представитель Филиппова Ю.Н. заявленные требования поддержали и дополнили, просят суд взыскать с административных истцов также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей за составление возражений на заявление Полякова С.Ю. и Чуряевой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составит 64 500 рублей.

Представители административных истцов Гречун О.Н. и Савенкова С.В. в письменных возражениях возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, к числу которых относится Петров Р.В., не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, а потому не имеют права на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель административного истца Чуряевой Л.Н. - Савенкова С.В. заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области Титова И.Н. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Административные истцы Поляков С.Н. и Чуряева Л.Н., представитель заинтересованного лица администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева» Конституционным Судом Российской Федерации заложен ряд правовых позиций, согласно которым заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, вместе с тем способны защитить собственные материально-правовые интересы, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу. Обращаясь ранее к вопросам возмещения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, по смыслу которых возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 11 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 15 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Полякова Сергея Юрьевича и Чуряевой Ларисы Николаевны к Правительству Орловской области о признании недействующим постановления Правительства Орловской области № 70 от 5 марта 2011 года «О включении земельного участка в границы населенного пункта и изменении вида его разрешенного использования» (т. 3 л.д. 57-67, 141-150).

При рассмотрении данного административного дела в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика участвовал Петров Р.В., интересы которого по доверенности представляла адвокат Филиппова Ю.Н. (т. 1 л.д. 56, 57).

Заинтересованное лицо Петров Р.В. по существу заявленных требований выражал активную позицию, которая сводилась к отказу в удовлетворении административных исковых требований (т. 1 л.д. 100-107, т. 2 л.д. 1-4).

Оспариваемое административными истцами постановление Правительства Орловской области непосредственно касалось включения в границы населенного пункта и изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, который на праве собственности принадлежал Петрову Р.В.

В связи с рассмотрением административного дела Петровым Р.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 64 500 рублей, которые включают:

расходы за составление возражений на административное исковое заявление – <...> рублей (т. 1 л.д. 100-107);

представление интересов в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях – <...> рублей (т. 1 л.д. 108, 109, т. 2 л.д. 74-86);

составление возражений на апелляционную жалобу административных истцов – <...> рублей (т. 3 л.д. 89-97);

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации – <...> рублей (т. 3 л.д. 134-139);

составление возражений на заявление административных истцов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – <...> рублей (т. 4 л.д. 14-17);

составление заявления о возмещении судебных расходов – <...> рублей (т. 4 л.д. 2-6);

участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – <...> рублей.

Данные расходы подтверждены актом оказания услуг от 17 июня 2019 г. (т. 4 л.д. 102). Оплата услуг произведена по квитанциям № от 17 июня 2019 г. и № от 19 июня 2019 г. (т. 4 л.д. 8, 103).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объём оказанных юридических услуг, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний при рассмотрении административного дела и настоящего материала, в которых участвовал представитель заинтересованного лица, а также возражения представителей административных истцов о чрезмерности заявленных к взысканию данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Петрова Р.В. расходов на оплату услуг представителя частично, в соответствии с требованиями разумности, в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 112, 115, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Петрова Романа Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Сергея Юрьевича и Чуряевой Ларисы Николаевны в пользу Петрова Романа Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей в равных долях, то есть по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Майорова