Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1399/2016 от 15.04.2016

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33- 1399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Комардина Н.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Комардина Н.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 01.02.2016, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Комардина Н.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Комардина Н.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-<...> от <дата> в размере <...>, из них: по кредиту - <...> рубль, по процентам - <...> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <...> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее обязательство по кредитному договору №<...> от <дата>, принадлежащее на праве собственности Комардина Н.А., а именно квартиру, назначение: жилое, общей площадью 82,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ((условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену заложенного имущества в размере <...>

Взыскать с Комардина Н.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп. и по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Комардина Н.А. и её представителя по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Онищенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ УПФ РФ в <адрес> и в <адрес> Аверичева С.Н. и Чудиновой О.Н., действующих на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Комардина Н.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Комардина Н.А. был заключен кредитный договор, банк предоставил целевой кредит на приобретение жилого помещения <...>. под 14,0% годовых, на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека жилого помещения - квартиры адресу: <адрес>.

Ссылался на то, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и передал денежные средства. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате этого возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Комардина Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля, из них: основной долг в сумме - <...> руб., проценты по кредиту в сумме - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Комардина Н.А., - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 82,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену заложенного имущества <...> рублей, а также взыскать с Комардина Н.А. расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Комардина Н.А. просит отменить решение ввиду его незаконности.

Указывает, что ненадлежащее исполнение ею условий кредитного договора было обусловлено объективными причинами, вследствие затруднительного материального (финансового) положения, которые она не могла предвидеть при получении кредита.

Выражает несогласие с размером начисленной задолженности по основному долгу и процентам, ссылаясь на то, что она с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключила другой кредитный договор на сумму <...> рублей, и поступающие денежные средства на погашение ипотечного кредита необоснованно списывались ответчиком в счет погашения кредита на сумму <...> рублей.

Считает, что начисленная банком неустойка по кредиту является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовала об её уменьшении на основании ст. 333 ГПК РФ.

Указывает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки- квартиру, которая является единственным пригодным жильем. Кроме того, в настоящее время она имеет возможность единовременно погасить <...> рублей и выйти на прежний график погашения ежемесячных платежей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно статье 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммы займа в размере и порядке, определенными договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 819, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Комардина Н.А. был заключен кредитный договор №- <...>, в соответствии с которым истец предоставил Комардина Н.А. кредит в размере <...> рублей на 120 месяцев под 14% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет <...> рублей.

Кредит был предоставлен Комардина Н.А. для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Однако Комардина Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, банк направлял ей уведомление о досрочном погашении задолженности.

По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно) (п.п. 5.2, 5.3).

Пунктом 6.10 кредитного договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором, что явилось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, а также в случае отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру кредитор вправе направить заемщику письменное уведомление в порядке, установленном настоящим договором о расторжении настоящего договора с указанием даты расторжения договора.

По делу установлено, что задолженность Комардина Н.А. перед банком по кредитному договору №<...> от <дата> составила <...> рубля, из них: по кредиту - <...> рубль, по процентам - <...> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <...> рубля.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Более того, в суде первой инстанции Комардина Н.А. не оспаривала факт наличия задолженности и правильность расчёта задолженности, представленной истцом.

Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности взысканной судом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, не включенных в расчет задолженности.

Установив факт имеющейся задолженности, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитного договору.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Из материалов дела видно, что предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, общей площадью 82,2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>.

Ипотекой обеспечиваются исполнение обязательств Комардина Н.А. по кредитному договору №<...> от <дата>.

<дата> Комардина Н.А. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет собственных средств и кредитных средств в размере <...> рублей, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается закладной от <дата>.

Установлено, что Комардина Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Комардина Н.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Поскольку заемщиком задолженность перед банком не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств между банком и Комардина Н.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришёл к правильному выводу о том, что обращение взыскания подлежит на заложенное ответчиком недвижимое имущество.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка+» от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 82,2 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: г. орел, <адрес>, кадастровый (условный) №, составляет <...> копейки.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры из расчета 80% рыночной стоимости в сумме <...>.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона об ипотеке) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик Комардина Н.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным для неё и её несовершеннолетних детей жилым помещением. Указывала также на трудное материальное положение, поскольку одна воспитывает детей.

Однако суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, не учел в полной мере положения ст. 54 Закона об ипотеке, определяющей круг вопросов, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, и не разъяснил истцу её право ходатайствовать перед судом об отсрочке реализации заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции Комардина Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей отсрочки реализации заложенного имущества- квартиры на один год в соответствии с положениями п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, сославшись на своё трудное материальное положение, вызванное наличием у неё на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, отсутствием материальной помощи со стороны отца детей. Указала также на то, что она в настоящее время имеет возможность погасить сумму займа в размере <...> рублей, чтобы выйти на прежний график погашения ежемесячных платежей.

Рассмотрев заявление ответчика на основании вышеприведенной нормы права, судебная коллегия, несмотря на письменные возражения истца по данному заявлению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Комардина Н.А. об отсрочке реализации заложенного имущества – квартиры, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает несовершеннолетних детей, до настоящего времени находилась в отпуске по уходу за ребенком и заработка кроме пособия не имела, квартира является единственным жилым помещением как для неё, так и для её несовершеннолетних детей и престарелой бабушки, денежные средства которой были также вложены на приобретение спорного жилого помещения. Кроме того, данное жилое помещение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Помимо этого, в заседание судебной коллегии ответчик представила доказательства, подтверждающие её намерение внести в счет исполнения кредитного обязательства <...> рублей, которые находятся на ответственном хранении по месту её работы. При этом внести вышеуказанную денежную сумму на счет, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», у неё не имеется технической возможности, так как её счет заблокирован.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и предоставлении Комардина Н.А. отсрочки реализации заложенного имущества, обеспечивающее обязательство по кредитному договору от <дата>, принадлежащее на праве собственности Комардина Н.А. – квартиру, жилой площадью 82,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>, на один год.

Довод жалобы Комардина Н.А. о том, что у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильём для ответчика, поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчицей не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 01.02.2016 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Предоставить Комардина Н.А. отсрочку реализации заложенного имущества, обеспечивающее обязательство по кредитному договору №-<...> от <дата>, принадлежащее на праве собственности Комардина Н.А., а именно квартиру, назначение: жилое, общей площадью 82,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, на один год.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комардина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи